MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu otelde kullanılmak üzere davalıdan sanayi tipi tam otomatik çamaşır makinesi satın aldığını, söz konusu makinenin 13.06.2012 tarihinde teknik servis personeli tarafından kurulumunun yapıldığını ancak kurulum aşamasında makinede sorunlar yaşandığını ve teknik servis tarafından sorunlar giderilmeye çalışılsa da makinenin beklenen performansı gösteremediğini, diğer makinelere zarar vermesi nedeniyle makinenin atıl vaziyette beklediğini, bu nedenle 18.09.2012 tarihli ihtarnameyi düzenleyerek makinedeki ayıp nedeniyle geri vermeye hazır olduklarını belirtip sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen makine bedelini talep ettiklerini, davalı bedel iadesi yapmayınca da icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 12.193,20 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının satın aldığı makineyi turizm sezonu boyunca kullandığını, sezonun sona ermesi üzerine arıza yaptığını iddia ederek iade etmek istediğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra otele gidilerek sorunun incelendiğini, makinenin çalışma şartlarına uygun olmayan bir depoya konduğunun tespit edildiğini, burada elektronik devrelerin ve makinelerin sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığını, ürünün kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalarından satıcı firmanın sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketten satın aldığı makinede ayıbın tespit edildiği, davacının icra takibi başlatmasında ve dava açmasında haklı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ayrıca ve açıkça davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına dair itirazının olmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedel iadesi talep edebileceği, ancak ihtarname tebliğ edilemediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının yedinde bulunan makine ve aksamının davalıya verilmesi kaydıyla davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 11.800,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, likit olan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve dolayısıyla verilen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 11.06.2012 tarihinde satın almış olduğu makinenin 13.06.2012 tarihinde kurulduğunu ve 10 gün süreyle çalıştırıldıktan sonra makinenin arızalandığını 18.09.2012 tarihli ihtarnamede belirttiğine göre ayıp ihbarı TTK 23/son ve TBK 298. maddesinde öngörülen sürelerde yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.