19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıdan faturaya dayalı alacaklarının olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, borcu halen ödemediğini belirterek haksız olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borçlarının olmadığını, 10 yıldan beri ...-... firması ile cari hesap ilişkisi olduğunu, bu firmanın sonradan ortaklık yapısını ve ismini değiştirerek davacı ... ortaklığında ... adını aldığını, müvekkili için muhatabın firma ortağı olan ... olduğundan bu yeni ismin bir değişiklik ifade etmediğini, alınan mallara ilişkin ödemelerin alındı makbuzu karşılığında ...'ye yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı vekilinin dava dışı ...'nin önce ... adlı firmada daha sonra da davacının yanında sigortalı çalıştığını beyan ettiği, bu beyana karşılık davacı tarafından sigortalı çalışmaya ilişkin herhangi bir itiraz olmadığı, bu halde ödeme yapılan kişinin davacı şirketin çalışanı olduğunun anlaşıldığı,yetkisiz temsil gereği aldığı ücretin davacıyı bağlayacağı, yetkisiz temsilciye yapılan ödemelerin alacaktan düşülmesi gerektiği,davacının davalıdan 25,87 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 25,87 TL yönünden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin işlemiş temerrüt faizine ilişkin ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında faturaya konu malların alım satımı hususunda bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık ödeme hususunda toplanmaktadır. Davalı alınan mallara karşılık ödemeyi davacı çalışanı olduğunu iddia ettiği dava dışı ...’ye yaptığını belirtmiş, ancak davacı söz konusu kişinin ödeme tarihinde çalışanı olmadığını belirtmiştir. Dosyadaki delillerden ödeme yapılan ...’nin davacı çalışanı olmadığı anlaşılmış olup, ayrıca ödeme yapılan bu kişinin aynı konuda faaliyette bulunan başka bir şirketin ortağı olduğu, dava dışı ...’nin davacı adına para tahsil yetkisinin olmadığı, yapılan ödemenin kötü ödeme olduğu görülmüştür.Bu durumda mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit (belirlenebilir) olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy