19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali davası ve karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete 19/12/1996 tarih ve 96/y-724 sayılı vergi resim ve harç istisna belgesine istinaden krediler kullandırıldığını, ... Şubesi’nin 06/05/2013 tarih 60113 sayılı yazısı ile davalı adına düzenlenen vergi resim harç istisna belgesinin ihracat taahhüt hesabının kapatılabilmesi için 915.687,70.-USD'lik kredi taahhüdü tutarında döviz alım belgesi ibraz edilmesi, ibraz edilemediği takdirde, bu belge kapsamında banka tarafından kullandırılan kredilere uygulanan istisnaların % 69,46’sının ilgili mevzuat çerçevesinde gecikme zammı ve cezası ile birlikte tahsil edilerek vergi dairesine yatırılması ve makbuz asıllarının ibraz edilmesinin istenildiğini, Merkez Bankası’nın bu talebi üzerine davacı banka tarafından davalıya hitaben keşide edilen ihtarname ile, vergi, resim ve harç istisna belgesinin ve ihracat taahhüt hesabının kapatılması ve kapatıldığına dair yazının davacı bankaya ibrazı, kapatılmaması durumunda ise davacı banka tarafından kullandırılan kredilere uygulandırılan istisnaların gecikme zammı ve cezaları ile birlikte vergi dairesine ödenerek makbuz asıllarının bankaya ibrazı, aksi takdirde davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın tahsili için yasal yollara başvurulacağı, ilgili vergi dairesine bildirim yapılmak zorunda kalınacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen ihracat taahhüt hesabının kapatılmaması ve gecikme zammı ve cezaların ödenmemesi üzerine, gerçekleştirilmeyen taahhüde tekabül eden 13.365,49.-TL tutarın davacı banka tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını, ödenen tutardan davalı şirketin hesabında bulunan tutarın mahsup edilerek kalan bakiye 3.396,54.-TL’nin ve 7 adet çek yaprak riskinden kaynaklanan 4.305.-TL’nin depo edilmesi için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket kayyımları, ... tarafından davalı şirkete hitaben yazılan 14/10/2013 tarihli yazı ile 19/12/1996 tarih ve 96/y-724 sayılı vergi, resim, harç istisnası belgesi ve ihracat taahhüt hesabının kapatıldığı ve T.C. Ekonomi Bakanlığı’na gerekli bilgi verilerek, belge asıllarının da aracı banka olan davacı bankaya iletildiğinin bildirilmesine rağmen, davacı banka tarafından, söz konusu yazı dikkate alınmadan, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 13.365,49 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın 9.968,95.-TL'sinin davalı şirketin bankada bulunan hesabından alındığını, bakiye 3.396,54.-TL'nin ödenmesi ve 7 adet çek yaprak bedelinin depo edilmesi için davalı şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını belirterek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davalı-karşı davada davacı şirketin hesabından haksız olarak alınan 9.968,95.-TL'nin ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davada davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, davaya konu BSMV teşviki olan ve davacı banka tarafından 02/12/2013 tarihinde ... Vergi Dairesi’ne ödenen 13.265,49 TL'nin davacı banka şubesinin 30/09/2013 tarihli yazısına istinaden kendi beyanı ile taahhuk ettirildiği, vergi dairesince davacı-karşı davada davalı bankaya herhangi bir ödeme emri gönderilmediği, borç tahsilinin istenilmediği, vergi dairesi tarafından bankanın beyanı üzerine ve banka adına düzenlenen 11.931,06.-TL tutarlı taahhuk fişinde vergilendirme döneminin 10-1999 olduğu, 1.434,43 TL tutarlı tahakkuk fişinde ise vergilendirme döneminin 11-1997 olduğu, davacı-karşı davada davalı bankanın 213 sayılı VUK'nun 114. maddesi ve 6183 sayılı Kanun’un 102. maddesine göre zamanaşımına uğramış bir ödemeyi yaptığı, kredi sözleşmesinde, bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle sorumlu olduğu yasal tutarların depo edilmesine ilişkin hüküm bulunmadığından, davacı bankanın çek yaprak bedelinin depo edilmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın, zamanaşımına uğramış, davalı şirketin ödemekle sorumlu olmadığı vergi borcunu davalı şirket adına vergi dairesine ödediği, bu ödemenin 9.968,49.-TL’lık tutarının genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin bankada bulunan hesabından mahsup edilerek ödendiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 9.968,95 TL alacağın dava tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı muhatap bankaca davalıya verilen çek karneleri ile ilgili gayrınakdi alacağın depo edilmesine yönelik bir hüküm bulunmamasına göre, asıl davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davacı-karşı davalıdan alınmasına, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy