MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan 95 m3 hazır beton alındığını, bedelinin çek ile ödendiğini, buna rağmen davalı tarafça takip başlatıldığını, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, davalı tarafından düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyelerinin örtüşmediğini ileri sürerek, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 113 m3 hazır beton teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinden durumun anlaşıldığını, davacıya 113 m3 karşılığı fatura kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 12.04.2017 gün, 2016/8850 E. – 2017/3011 K. sayılı ilamı ile “Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı satış faturasına dayanarak ilamsız icra takibi başlatmış, süresinde itiraz yapılmadığından takip kesinleşmiştir. Somut olayda ispat yükü davalı alacaklıda bulunmaktadır. Davalı malı teslimini sevk irsaliyeleriyle kanıtlamıştır. Davacı, 15.000 TL ödeme yaptığını bildirmiştir. Mahkemece davalı tarafından 113 m3 mal teslim edildiği kabul edilip ödeme düşüldükten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının 113 m3 mal teslimini kanıtladığı, hazır beton bedelinin 21.510 TL olduğu, davacının 15.000 TL ödeme yapmakla borcunun 6.510 TL kaldığı, davalının takipte 7.742,43 TL talep ettiği, talebinin 1.232,43 TL fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 1.232,43 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmemiştir. Bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya satılan 113 m3 hazır beton bedelinin 18.885 TL olduğu, 15.000 TL ödeme düşüldüğünde davacının davalıya 3.885 TL borcunun kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu durumda davacının davaya konu icra takibinde 3.885 TL’den borçlu olduğu, bakiye miktardan borçlu olmadığı hususunda karar verilmesi gerekirken, fiyat farkı faturasının da alacağa dahil edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy