MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Sitesini temsilen ...'ın davacı aleyhine takip başlattığını, daha sonra takibe konu alacağın davalı tarafından temlik alındığını, takibe dayanak yapılan senedin teminat senedi olup borcun ödenmesine rağmen iade edilmeyerek kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, alacak temlikinin de kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı bononun dava dışı ...'un ... Site Yönetimine olan 2012/4713 sayılı takip borcunun bir kısmı için davacı borçlu tarafından, mevcut bir borç için vadesinde ödenmek koşulu ile verildiğini, takip borcunun ... tarafından ödeneceği yönünde protokol yapıldığını, protokole göre ödemenin tamamlanmasının ardından davacı aleyhine yapılan dava konusu 2013/5557 sayılı takipten vazgeçileceğinin kararlaştırıldığını, ...’un borcu ödememesi nedeniyle kambiyo takibinin başlatıldığını, takip alacaklılarının alacaklarını davalıya temlik ettiklerini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekilince yargılama sırasında, teminat konusu borcun büyük bir kısmının dava dışı ... tarafından ödenmesi nedeniyle dava konusu 2013/5557 sayılı kambiyo takibinden vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar, Dairemiz'in 12.05.2016 tarihli 2015/17323 E. - 2016/8795 K. sayılı ilamı ile davanın ticari dava olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek HMK'nın 114/1-c, 115/1 ve 2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın usulden reddine karar verilmiş, dosya görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Mahkemece, dava konusu takipten vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri yönünden yapılan incelemede, dava dışı ... ödemelerinin 2012/4713 sayılı ilamsız takibe, dava konusu kambiyo takibi yapıldıktan sonra başlandığı, davanın açıldığı tarih itibariyle ...'un yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde borcun devam ettiği, davacının dava açtığı tarihte davalı alacaklıya borçlu olması sebebiyle dava açmakta haksız olduğu, davalı taraftan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteyemeyeceği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.