MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin borcuna karşılık 43.916,06 TL bedelli 06.04.2008 tarihli çeki davacıya verdiğini ve çekin bedelinin banka havalesi yoluyla ödendiğini, bunun üzerine çekin davalı şirketin yetkilisine teslim edildiğini, ancak daha sonra çekin keşide tarihinin tahrif edilip 06.04.2009 olarak değiştirilerek bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız olması nedeniyle takibe konu edildiğini; çekin ibraz tarihi geçtikten sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, dolayısıyla davacının defilerini diğer davalılara karşı da ileri sürebileceğini, davalıların da birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, davacının takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki 06.04.2009 keşide tarihli olarak ticari ilişki içinde olduğu davalı ...'ten aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, davacının çekin arkasındaki cirosunu silmeyerek basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 13/06/2016 günü; 2016/2545 E. – 2016/10534 K. sayılı ilamı ile “ Dava, davacının lehdarı olduğu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu çekin keşide tarihindeki düzeltmenin çek keşidecisi davalı şirketin yetkilisi tarafından yapıldığı, ciro yoluyla sırasıyla davalı ...'e ve davalı ...'a geçtiği, kambiyo vasfını kaybetmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, 6102 sayılı TTK'nun 687.(mülga 6762 sayılı TTK'nun 599.) maddesi gereğince davacının şahsi defilerini davalı hamil ...'a karşı ileri sürebilmesi için, davalının çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, yani kötüniyetli olduğunu kanıtlaması gerekir. Mahkemece açıklanan ilke uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çek nedeniyle davacının davalılar ... Kum ... Ltd. Şti. ile ...'e çek nedeniyle borçlu olmadığı, davalı ...'a karşı açılan dava yönünden ise, çekin ciro yoluyla davalılardan ...‘e ve sonrasında davalı ...'a geçtiği, davalı ...'ın çeki elde ederken kötüniyetli olduğunun veya bile bile davacı borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın davalılar ... Kum ... Ltd. Şti ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde, dava konusu senetten dolayı davalı ...'ın da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında ... . Ağır Ceza Mahkemesi’nce ceza davası bulunduğu ve mahkemece verilen kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nce bozulduğu ve ilamın henüz kesinleşmediği görülmüştür. TBK 74. maddesine göre maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza hakiminin kararı hukuk hakimini de bağlayacağından, mahkemece ceza dosyası sonucu beklenerek, deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.