MAHKEMESİ: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar hakkında icra takibine konu edilen bononun davalının yetkilisi ve ortağı olduğ ... Tavukçuluk ... Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olduğunu, dava dışı ... Tavukçuluk ... Ltd. Şti. ile olan sözleşmenin feshedildiğini, ancak teminat senedinin iade edilmediğini, davacıların davalı ile bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalının icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasına verdiği cevap dilekçesinde senedin ticari ilişkiden -fatura ilişkisinden- kaynaklandığını savunduğundan davalının bu savunmasını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı senedi şahsi hesabından verdiği borç karşılığı aldığını, senedin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin ihdas hanesinde “nakden” ibaresi bulunduğu, davalı bononun borç para karşılığında düzenlendiğini savunduğu, davacı ise boşa imzalı teminat senedi verdiğini, davalının anlaşmaya aykırı senedi doldurarak takibe koyduğunu iddia ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesine göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve definin yazılı delille kanıtlanması zorunlu olduğu, bu durumda bononun teminat amacıyla düzenlendiğini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını HMK'nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacı bahse konu senedin teminat senedi olarak verildiğini yazılı delil ile ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede verilen senede ilişkin belirleyici bir ibare olmadığı, senet metninde bedeli nakten ahzolunmuştur yazılı olduğu, davacının teminat senedi iddiasını ispat için geçerli bir delil sunamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonoda ihdas nedeni olarak nakten kaydı bulunmasına karşılık davacıların bononun teminat olarak verildiğini, davalının ise fatura karşılığı ticari ilişki nedeniyle alındığını belirtmesine göre her iki taraf da bonodaki ihdas nedenini talil ettiğinden ispat külfeti yer değiştirmeyecek olup, ispat külfetinin davacılarda olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.