19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, devredilen ... Bank A.Ş ile davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalıların itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti vekili, davaya konu genel kredi sözleşmesinden doğan tüm alacağın ... Varlık Yönetim AŞ'ye devredildiğini, bu şirket tarafından başlatılan icra takipleri kapsamında gayrimenkul satışları gerçekleştirilerek dosyaların infaz edildiğini ve borcun kapandığını, bedeli ödenmemiş teminat mektupları risk oluşturmadığından depo isteminin de haksız olduğu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... Paz.Ltd.Şti ile ... Kumaş ve Konfeksiyon A.Ş davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl borçlunun ve kefillerin belirlenen nakdi alacaktan sorumlu olduğu, davacı her ne kadar gümrük müdürlüklerine verilen teminat mektuplarının depo bedelinin istem tarihindeki risk tutarına göre hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ise de mektuplarda bu yönde bir kayıt bulunmadığı gözetildiğinde mektup tutarını aşan depo isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14235 sayılı dosyasına yapılan itirazın nakdi alacak yönünden tamamen, gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptaline, takibin nakdi alacak yönünden 144.291,34.TL üzerinden 39.499,41.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %82,50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile tahsiline, gayri nakdi alacak yönünden meri olan teminat mektup bedelleri toplamı 54.881,00 TL'nin depo edilmesini teminen devamına, 729,96.TL ve 14.610,10.TL bedelli teminat mektupları iade edilmekle dava bu iki teminat mektubu yönünden konusuz kaldığından depo istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, depo talebine ilişkin fazla istemin reddine, davalılar tarafından davacıya hükmolunan miktarın % 40'ı oranında hesaplanan 57.716,53 TL icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 09/06/2017 gün ve 2016/11655 E. - 2017/4773 K. sayılı kararında, her bir davalı için yatırılması gerekli temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi harç miktarlarının hesaplanıp HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 03/11/2017 günlü ek karar ile muhtırada belirtilen kesin sürede nispi temyiz harcını yatırmadıkları gerekçesiyle davalılar ... Kumaş ve Konf. A.Ş. ile ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, ek karar taraflarca temyiz edilemeyerek kesinleşmiştir.
Davacı ile davalılar ... San.ve Tic.Ltd.Şti ile ...'nin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ...'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'den alınmasına, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy