Davacı ... vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında KDZ. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/03/2016 gün ve 2014/266 E. - 2016/166 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21/09/2017 gün ve 2016/12025 E. - 2017/6166 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 9.000,00 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 09/03/2016 gününde 9.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle 09.03.2016 tarihinde hükme bağlanan 9.000,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy