MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirket aleyhinde ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/602 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davaya konu çekin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çek üzerindeki davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket temsilcisi eli ürünü olmadığı, takip konusu çekin ciro yoluyla davalı tarafa geçtiği, ciro silsilesinde başka cirantaların da olduğu bu itibarla icra takibinde başka borçluların da bulunduğu ve bu borçlular yönünden icra takibinin devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çekin kendilerine verilmesi ile ilgili talebinin ve davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.