MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülmekte olan tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının spor toto bayisi olduğunu, 18 yaşından küçük olan ... isimli şahsa oyun oynattığı gerekçesiyle davalı ile aralarında yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, ruhsatının iptal edildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, verilen kararın yerinde olmadığını belirterek, Spor Toto Bayilik Sözleşmesinin aynen ifasının devam ettirilmesine, bu yöne ilişkin çekişmenin önlenmesine, davalının bayiiliğin iptali işleminin geçersiz olduğuna ve bayiiliğin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargı da görülmesi gerektiğini, adli yargının görevsiz olduğunu, sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Spor Toto Bayileri ile davalı idare arasında yapılan bayilik sözleşmesinin iptalinden doğan davaların idari yargının görevine girdiği, görevin kamu düzenine ilişkin ve dava şartlarından olduğu, resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığın çözüm yerinin 2577 sayılı İYUK'nun 2.maddesi uyarınca İdari Yargı merciilerine ait olmasına, davacının spor toto bayiiliğinin iptal edilmesine ilişkin işleminin idari işlemlerden olmasına aynı konuda Uyuşmazlık Mahkemesince verilen pek çok kararda idari yargının görevli olduğunun belirlenmesine, HMK 331.maddesi hükmünün Adli Yargı Mahkemeleri arasında verilen yetkisizlik ve görevsizlik kararlarına ilişkin bulunmasına, somut olayda adli ve idari yargı mahkemeleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan davalı taraf yararına vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.