Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının takipten sonra yaptığı ödemeler düşüldükten sonra 8.000 TL ana para borcu bulunduğunu ayrıca davalının faize, icra masraflarına ve vekalet ücretine ilişkin ödemede bulunmadığını ileri sürerek, borçlunun takip sonrası yapılan ödemelerden sonra 8.000 TL asıl alacak ve işleyen faizin tamamı, icra dosyasında yapılan masraflar, yapılan ödemeler takipten sonra olduğundan icra dosyasındaki takip talebinin tamamı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 34.592,00 TL alacağın bulunduğunun tespit edildiği, 25/06/2010 tarihli 3.348,68 TL bedelli 07/09/2010 tarihli 4.428,00 TL bedelli ödeme iddialarına ilişkin olarak davacı tarafça yemin icra edilmesi karşısında bu meblağların toplamı 7.771,68 TL olmak üzere toplam 42.363,68 TL alacağın olduğu ,belirtilen ödemelerin davalı tarafça yapıldığının yasal delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla her ne kadar alacak 42.363,68 TL olarak hesaplanmış ise de davacının icra takip talebinde 42.003,68 TL talep ettiği gözetilerek talebiyle bağlı kalındığı, davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından BK 117 madde uyarınca faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalının Hatay 2. İcra müdürlüğünün 2013/1381 E sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak iptali ile takibin 42.003,68 TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra takip tarihine kadar ki işlemiş faiz alacağı talebinin reddine ,hükmolunan meblağ üzerinden hesaplanan 8.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi uygulanması, icra takip tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin infazda tekerrüre yer verilmemek koşulu ile infaz aşamasında icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı dava dilekçesinde belirtildiği üzere, borçlunun takip sonrası yapılan ödemeler düşüldükten sonra 8.000 TL asıl alacak, işleyen faizin tamamı, icra dosyasında yapılan masraflar, yapılan ödemeler takipten sonra olduğundan icra dosyasındaki takip talebinin tamamı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yargılama sırasında da usulüne ilişkin bir ıslah dilekçesi de vermemiş ve ıslaha ilişkin harç yatırmamıştır. Bu durumda Mahkemece talep aşımında bulunularak takibin 42.003,68 TL üzerinden devamına ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi HMK'nın 26.maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy