MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verildiği, verilen bu karara karşı borçlu vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine mahkemece karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu ek kararın borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- KARAR -
Alacaklı vekili muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkan 52.000,00 TL tutarındaki çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde çekin lehtarı olan borçlunun birinci ciroyu yaptıktan sonra çeki keşideciye iade ettiğini keşidecinin 05.09.2014 olan keşide tarihini 05.09.2015 olarak değiştirip lehtar cirosunu da iptal etmeden tekrar tedavüle koyduğunu ve çekin böylece alacaklı sona hamilin eline geçtiğini bu oluşa göre lehtar ve birinci ciranta borçlunun sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece Eski TTK.'nun 700/3 (TTK.'nun 788/3) maddesinde yazılan şekilde gerçekleşen ciro halinde çeki keşideciye ciro etmiş olan lehtarın sorumluluğu kalamayacağından bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29/11/2016 gün,2016/6627 Esas- 2016/15310 Karar sayılı bozma ilamı ile “Alacaklı ... çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Ciro silsilesi düzgün olduğundan yetkili hamil durumundadır. Hamil kendinden önceki cirantalara, lehtar ve keşidecilere başvurabileceğinden mahkemece itirazın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. “ gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce verilen bozma kararına karşı borçlu vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş,mahkemece verilen 23/01/2017 tarihli ek karar ile karar düzeltme yolu kapalı olduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ek karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar düzeltme isteminin yerinde olup olmadığını inceleme yetkisi temyiz mahkemesi olan Yargıtay’a aittir.Yerel mahkemenin karar düzeltme isteminin yerinde olup olmadığı yönünde inceleme yapma yetkisi olmayıp,dosyanın karar düzeltme yönünden inceleme yapılması için Yargıtay’a gönderilmesi gerekir. Belirtilen nedenle mahkemece karar düzeltme isteminin reddine dair verdiği ek karar doğru olmadığından mahkemenin karar düzeltme isteminin reddine dair 23/01/2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve HUMK’un 432/V hükmü uyarınca ilk karar düzeltme dilekçesine göre karar düzeltme isteminin incelenmesine geçilmiştir.
2-İİK'nun 265. maddesi, uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararların Yargıtayca incelenmesi sonucu onama veya bozma kararı verilmesi halinde bu kararın kesin olduğu dikkate alınarak talep eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte de açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 23/01/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme ret harcının istek halinde karar düzeltme talep eden borçluya iadesine, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy