MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı... A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı...Ltd. Şti. yetkilisi ve davacı ..., davacılar vekili Av. ... ile davalı ...A.Ş. yetkilisi ...ve vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacı ...Ltd. Şti. ile davalı...Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki dolayısıyla davalı...Ltd. Şti.’ne avans olarak çekler verildiğini, ancak davalı ...Ltd. Şti.’nin avans olarak verilen çekler karşılığı mal teslim etmediği gibi, çekleri de diğer davalı...A.Ş.’ne ciro ettiğini, ciro edilen çeklerin ödenmesinde sıkıntı yaşandığını, bunun üzerine davalı ...A.Ş. ve dava dışı ... ile avans olarak...Ltd. Şti.’ne verilen çeklerin iade alınarak, yerine yeni çeklerin verilmesi hususunda protokoller yapıldığını, bir kısım çek bedellerinin ödendiğini, ancak daha sonra davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun anlaşıldığını, davalı ...A.Ş.’nin davalı ...Ltd. Şti. tarafından kendilerine ciro edilen çeklerin bedelsiz kaldığını bildiğini, davalı şirketlerin birlikte hareket ederek müvekkillerini dolandırdıklarını, davalı ...A.Ş.’nin protokol kapsamında alınan ve tahsil edilmeyen çekleri takibe koyduğunu iddia ederek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline ve müvekkilleri ... ve ... Ltd. Şti. tarafından ödenmiş olan 900.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacılar ..., ..., ..., ..., ...’in muris ...’ın mirasını reddettikleri, bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, diğer davacılar ...Ltd. Şti. ile ...’a gelince, davacı şirket ile davalı...Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çeklerin bu ticari ilişki bağlamında avans olarak davalı ...Ltd. Şti.’ne verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle çeklerin karşılıksız kaldığı, ancak karşılıksız kalan çeklerin davacı şirkete iade edilmediği, diğer davalı ...A.Ş.’ne ciro edildiği, ciro edilen bu çeklerin ödenememesi üzerine protokoller yapılarak davalı...A.Ş.’ne verilen çeklerin iade alındığı ve yerine yeni çeklerin verildiği, yapılan protokollerin bir yenileme sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, davalı şirketler arasındaki ilişkiler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı...A.Ş.’nin dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunu bilerek devraldığını kabul etmek gerektiği gerekçesiyle oyçokluğu ile davanın kabulüne, davacıların kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı...A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...A.Ş. vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı...Ltd. Şti., yapılan tahkikat sonucunda dava konusu çeklerin verilme nedeni olan protokollerde yazılı kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığını ispat edememiştir. Zira davalı ... Ltd. Şti. adına davacı tarafın iddialarını destekler yönde beyanlar içeren bir dilekçe sunan ...’ın tek başına şirketi temsil etme yetkisi bulunmadığından, davalı...Ltd. Şti. açısından davanın kabul edildiği sonucu çıkartılamaz.
Dosyadaki belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ...Ltd. Şti. ile davalı...A.Ş. arasında, davalı ...A.Ş.’ni kötü niyetli kılacak şekilde bir organik bağın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı...A.Ş.’nin kötü niyetli olduğunun kabulü de doğru olmamıştır.
Öte yandan davacı...Ltd. Şti. ve ... ile davalı ...A.Ş. arasında imzalanan protokoller ile gerçek bir borç dava konusu çekler verilerek, eski kambiyo evrakının iadesi alınması suretiyle yenilenmiş olduğundan, davacılar ...Ltd. Şti. ile ...’ın bedelsizlik iddiası dinlenemez.
Mahkemece yukarıda açıklanan veriler ve ilkeler çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ...A.Ş. vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ...hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş.’nin davacılar...Ltd. Şti. ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar ..., ...,..., ...,... yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.’nden alınarak davacılar ..., ..., ..., ..., ...’e verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...A.Ş. yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar...Ltd. Şti. ile ...’tan alınarak davalı ... A.Ş.’ne verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... A.Ş.'ne iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.