(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki ... tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkiline 28.01.2011 keşide tarihli ve 8.000 TL bedelli senede ilişkin olarak ... Yatağan Noterliği vasıtasıyla ödememe protestosu çektiğini, söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, söz konusu senedin ve ciro zincirindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 22.05.2013 tarih, 2013/6961 Esas ve 2013/9686 karar sayılı ilamı ile, “Davalı, aleyhine açılan ... tespit davasına süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde davaya konu senet üzerinde bulunan ciro imzasının kendisine ait olmadığını, söz konusu senetten bu dava ile haberdar olduğunu, bu konuda ceza davasında tanık olarak dinlendiğini, davanın kabulü sonucunda yargılama giderleri, tazminat ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının ciro imzası üzerinde inceleme yapılmadan, davalıyı yargılama giderlerinden sorumlu tutmuştur.
Dava konusu senedin ilk ciro imzasının davalıya ait olmaması durumunda, davalı hal ve davranışlarıyla dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece ilk ciro imzasının davalıya ait olup olmadığı, senedin kim tarafından protesto ettirildiği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davaya konu bonoda davalının ciro imzası üzerinde inceleme yapılmış alınan bilirkişi raporunda ciranta imzasının davalı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde de kendisinin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş olmasına göre bu durumda davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy