MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davalı vekili, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kredi hesaplarının açıldığını ve ****6099 nolu kredi kartı verildiğini, davalıya kredi kartından doğan borçlarının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, T.B.K’nun 88 ve 120. maddesi uyarınca getirilen faiz sınırlamaları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek takibin 37.505,16 TL asıl alacak, 312,99 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz ve 15,65 TL BSMV olmak üzere toplam 37.833,80 TL üzerinden devamına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili Av. ... tarafından 15.12.2014 tarihli dilekçe ile 17.02.2014 tarihli .... Noterliğinin 03480 yevmiye no’lu vekaletnamesinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/2287 esas sayılı dosyasına verildiği; görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemesine gelen dava dosyasında yapılan ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesine istinaden davalı vekili olarak duruşmalara kabulüne ilişkin ara karar düzenlenmesine rağmen ön inceleme duruşmasında bulunmayan davalı vekiline tahkikat duruşma günü ve sözlü yargılamaya ilişkin davetiye tebliği yapılmadığı; karar başlığında davalı vekilinin gösterilmediği ve kararın davalı asile tebliğ edildiği görülmüştür.
Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereği vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı düzenlenmiştir.
Davalı vekiline davetiye çıkarılmaması, duruşmalara çağrılmaması HMK.nun 27. maddesinde düzenlenen davalının savunma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir. Bu nedenle savunma hakkının ihlali ile vekile davetiye çıkarılmadan yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy