MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalının çeşitli mal ve hizmet alımında bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle borç doğduğu, davacının talep edebileceği miktarın takip talebinde gösterilen miktardan daha az olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekâlet ücreti takdir edilmişse de davalının vekili yoktur. Bu itibarla davalı lehine vekâlet ücreti verilmesi yanlış olmuştur. Bu nedenle hükmün bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının dokuzuncu bendinde yer alan “Davanın reddi yönünden Av. Asg. Ücr. Trf. Göre taktir edilen 1.014,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 9. bendinde yer alan “Davanın reddi yönünden Av. Asg. Ücr. Trf. Göre takdir edilen 1.014,63 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.