....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında ticari alışveriş ilişkisinin olduğunu, davacının 27/01/2013 tarih 109714 nolu 8.250,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, faturaya konu edilen malların 27/02/2013 tarihli 948949 seri nolu sevk irsaliyesi ile taşıyıcı davalı ...'e teslim edildiğini,davalı ... ile diğer davalı ...ile aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle fatura muhteviyatındaki makinanın teslim edilmediğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirerek malın teslimine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili,takibe konu faturadaki ürünleri sipariş etmediklerini, davalı ile davacı arasında faturaya konu malların alınması hususunda anlaşma olmadığını, malların teslim edilmediğini ileri sürerek, davanın reddine,% 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... nakliyeci olduğunu, taraflar arasındaki alacak verecek meselesinde mağdur olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... Makinaları A.Ş. hakkındaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının icra takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmamasına rağmen davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyizi ile ilgili olarak;
Mahkeme gerekçesinde davalı ... ile ilgili delilleri tartışmamış,bu davalı hakkındaki davanın ret gerekçelerini gerekçeli kararda belirtmemiştir. Bu nedenle mahkemece davalı ... hakkındaki delillerin değerlendirilip tartışılmak suretiyle gerekçe oluşturularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.