MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı kredi müşterisi ... İnşaat Altyapı San. Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı ... adına müteselsil kefil sıfatı ile vekili ...'ın imzaladığını, kredi müşterisinin hesap kat tebliğine rağmen nakit kredi borcunu ödememesi ve gayri nakti krediler için depo talebinin karşılanmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kefil sıfatı ile davacı bankaya borçlu olduğu, takibe konu alacağa TCMB'na bildirilen ve kullandırılan TL kredilere uygulanabilecek en yüksek faiz oranı olan %36'nın %100 fazlasının %72 üzerinden faiz uygulanarak 77.032,50 TL asıl alacak, 8.529,45 TL işlemiş faiz, %5 BSMV 426,47 TL, 906,88 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 86.895,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ve gayri nakti krediler için ek teminat olarak depo talebine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, konusunda uzman olmayan mali müşavir tarafından düzenlenmiş olup, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca mahkemece dava konusu olmasına rağmen gayrinakdi alacak ile ilgili depo istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Mahkemece yapılacak ..., bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri de yerinde incelettirilerek, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da dikkate alınarak ayrıca dava dışı asıl borçluyla davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefilin gayrinakdi kredilerle ilgili sorumluluğu konusunda bir hüküm bulunup bulunmadığı da tartışılarak, toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.