MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile kefil olan davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredinin ödenmediğini, ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle de davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava dışı...İnş. ... Ürünleri Ltd. Şti’ne 2012 yılından kredi kullandırıldığı, söz konusu şirketin 2009 yılından dava dışı üçüncü şahıs olan ...’e usulüne uygun olarak satılıp devredildiğinin dosyadaki evraklardan anlaşıldığı, ...İnş. Ltd. Şti.’nin daha önceki sahibinin 2006 yılında davacı bankadan çekmiş olduğu ve davalılarında kefil olduğu kredinin süresi içerisinde ödenip kapatıldığı, dolayısıyla davalıların kefil oldukları krediye ilişkin kefaletlerinin sona erdiği, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, takipteki borca asıl borçlu olan ...’in herhangi bir itirazının da söz konusu olmadığı icra takibinde davalılar yönünden husumetin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 15/09/2015 tarih, 2015/7035 Esas ve 2015/11003 Karar sayılı ilamı ile; “Genel kredi sözleşmesindeki asıl borçlu şirketin ortaklarındaki değişiklik, borçlu şirketin ve kefillerin sorumluluğunu etkilemez. Ancak, davacı banka, icra takibinde kredi hesap numaralarını göstermek suretiyle takip başlatmış olup, dosyaya delil olarak sunulan iki ayrı genel kredi sözleşmesinden sadece 26/05/2006 tarihli olanda davalıların kefil sıfatıyla yer aldığı, 14/09/2012 tarihli diğer sözleşmede ise, imzalarının bulunmadığı görülmektedir. Bu olgu karşısında, mahkemece, uzman bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, icra takibine dayanak olan ve hesap noları belirtilen kredilerin davalıların kefaleti bulunan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılıp, kullandırılmadığının, eğer bu sözleşme kapsamında kullandırılmışsa, davalıların sorumluluk miktarının tespit edilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tespitinde isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 14/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletinin bulunmadığı, takibe konu kredilerin tamamının 14/09/2012 tarihli sözleşme sonrasında kullanılan krediler olduğu bu nedenle davalıların icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine, davalılar lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra takibine konu alacağın davalıların imzasını taşımayan 14/09/2012 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının anlaşılmasına göre, temlik alan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.