MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme uyarınca davalının satın aldığı mısırı süresinde depodan çıkartmakla yükümlü olduğunu, davalı tarafından mısırın 07/03/2013 tarihine kadar depodan çıkartılması gerekirken 07/04/2013 tarihinde depodan çıkarttıldığını, bu nedenle ... Mahsulleri Ofisi ile ek depo kira sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme bedelinin davacı tarafından ödendiğini, aralarındaki sözleşmede satışa konu malın depoda kalması durumunda oluşacak tüm masrafların davacı tarafından davalıya yansıtılacağının düzenlendiğini, depoda kalan ürünlerinin tonajı dikkate alınarak yapılan hesaplama ile depo kirasının davalıya fatura edildiğini, ancak davalının haksız olarak faturayı iade ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.343,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya teslim etmesi gereken mısırı süresinde teslim etmediğini, bundan dolayı davacının ödeme yapmak zorunda kaldı ise bundan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının sözleşmede kararlaştırılan nitelikte uygun mal teslim etmediği için davalının zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşme konusu mısırları bir depoda bulundurma borcunu yerine getirdiği, sözleşmeye göre davalının fatura tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde mısırları almasının gerektiği, davalı gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını ve malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de bu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil dosyayı ibraz etmediği, davalının mütemerrit olduğu ve davacının temerrüt tarihinden sonra mısırlarının muhafazası için yaptığı masrafı ödemek zorunda olduğu, bu masrafın da 17.625,00 TL depolama ücreti ve depolama ücretinin % 18 KDV'si olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, 19.343,09 TL'nin 07/06/2013 dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 31 günlük depo bedeli hesaplanmış ise de davalı alıcı tarafından bu 31 günlük süre içerisinde peyderpey depodan mal alımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların defter ve kayıtları ve depo çıktı belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 31 gün içerinde hangi tarihte ne miktar mal alındığı tespit edilerek, mal alındığı dönemlere ilişkin depoda kalan mal miktarı göz önüne alınarak, son alınan dönem içerisindeki depo bedelinin hesap ettirilerek sonucuna göre alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken sanki tüm malın 31 günün sonunda alınmış gibi depo bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy