MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankanın 10.07.2009 tarihli teklif yazısı ile üç yıl davalı banka aracılığı ile ödemelerin yapılması karşılığında davalının müvekkiline 110,000 TL bağış yapacığını, anılan teklif yazısına uygun olarak müvekkili okulun teklifi kabul ettiğini, personel maaş ödemelerinin davalı banka aracılığı ile yapıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı bankanın edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan 10.07.2009 tarihli davalı banka tarafından davacıya gönderilen personel maaş ödemesi ve öğrenci ödemeleri ile ilgili üç yıllık bir ödemenin banka tarafından yapılması halinde 110.000 TL’lik bir ödeme yapılacağının taahhüt edildiği, davacının öğrenci taahhüdünün bulunduğuna dair herhangi bir belge olmadığı, fizibilitenin tahminden ibaret olduğu, davacıya üç yıllık süre için 110.000 TL bağış tahhüdünde bulunulduğuna göre, taraflar arasında fiilen uygulanan sürenin bir yıllık süreye isabet ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 36.106,60 TL üzerinden devamına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 01.04.2015 tarih 2014/6930 esas ve 2015/4685 karar sayılı ilamı ile; “ 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı ile davalı banka arasındaki 10.07.2009 tarihli anlaşmaya ilişkin promosyon alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra yolu ile takibe itirazın, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkin olup, alacak likit (bilinebilir) olduğundan,İİK’nın 67/2. maddesi hükmü uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, 14.442,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/6930 esas-2015/4685 karar sayılı kararıyla davanın esası hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin bozma kararından sonra yeniden hüküm oluşturması gerekirken önceki karara atıf yapılarak yeniden hüküm oluşturulması doğru olmamış, infazda tereddüt yaratacağından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy