MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davalının kendisini ... 10 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin başkanı olarak tanıtıp kooperatif adına dava dışı ... İnş. Tic ve San Ltd Şti adlı şirketle yol yapımı hususunda anlaştıklarını belirterek araçların mazot ihtiyacını karşılamak üzere kendilerine mazot satışı yapılmasını talep ettiğini, davacının bu talebi kabul ederek talep edilen mazotun tamamını davalı tarafından gönderilen araçlara teslim ettiğini, davalının borca karşılık olarak keşidecisi ... İnş Tic ve San Ltd Şti olan bir adet çeki kooperatifin kaşesi ile kaşeleyip ciro ederek davacıya teslim ettiğini,borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin kooperatifin çift imza ile temsil edildiğinden bahisle iptaline karar verildiğini,çeki ciro eden davalının yetkisiz temsilci olması sebebiyle kendisinin şahsi sorumluluğunun bulunduğunu belirterek akaryakıt satışından kaynaklanan 50.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının başkanı olduğu kooperatif adına davacı şirket ile motorin alımı hususunda sözlü olarak anlaştığını ve dava konusu çeki kooperatife verdiğini, ödeme günü gelince çekin karşılıksız çıktığının öğrenildiğini, yapılan seçimler sonucu kooperatifin yönetiminin değiştiğini, davacı şirketin alacağına karşılık icra takibi başlattığını, yapılan takip sonucunda İcra Hukuk Mahkemesi'nin çekte yapılan ciroda tek imza olması nedeniyle yapılan takibi iptal ettiğini, müvekkilinin her ne kadar ciro yaparken yetkisiz olsa da iyi niyetli olarak hareket ettiğini,yapılan işlemlerin şahsı adına yapılmayıp kooperatif adına yapıldığını belirterek açılan davanın yanlış hasma yöneltilmesi sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller,yapılan yargılamaya göre dava konusu edilen motorinlerin kooperatife bağlı araçlara teslim edildiği 14/12/2014 - 31/12/2014 tarihleri arasında söz konusu kooperatifi temsile davalı ... ile dava dışı Erdoğan Alagöz'ün yetkili oldukları, Kaman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/10 E - 2015/15 K sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kooperatif yönünden durdurulmuş ise de; takibin durdurulmasına yönelik kararın gerekçesinin, kooperatifi temsilin çift imza ile mümkün olmasına rağmen ciro işleminde yalnızca ...'in imzasının bulunması olduğu, icra mahkemesince verilen kararın kooperatifin söz konusu borçtan dolayı borçlu olmadığına dair bir menfi tespit hükmünde bulunmadığı, davalı ...'in kendi ad ve hesabına işlem yapmayıp dava dışı ... 10 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ad ve hesabına işlem yaptığı, 14/12/2014 - 31/12/2014 tarihleri arasında dava dışı kooperatife bağlı araçlara teslim edilen motorin bedelinin yetkisiz temsil bulunduğundan bahisle davalıdan talep edilmesinin bu haliyle mümkün olmadığı, husumetin kooperatife yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedi niteliğindeki çekten dolayı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu çekte davalı dava dışı ... 10 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına lehtar sıfatıyla tek imza ile ciro etmiştir.Lehtar dava dışı kooperatif çift imza ile temsil edilebileceğinden davalının tek imza ile yaptığı ciro kooperatifi bağlamayıp geçersizdir.Ancak 6102 sayılı TTK'nın 818/I-C maddesi yollamasıyla 678.maddesi hükmü uyarınca temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatıyla poliçeye imzasını koyduğu takdirde o poliçeden dolayı bizzat sorumludur. Bu nedenle davalı yetkili olmadığı halde alacağa konu çeki imzalamış olması nedeniyle borçtan bizzat sorumlu olup davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.