19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Sondaj İnşaat Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye mal satımı dolayısyla verilen ... Şubesine ait toplam 300.000,00 TL bedelli 3 adet çekin karşılığı olan malları teslim etmediğini, bu nedenle ... 38.Noterliğinin 24237 yevmiye numaralı 19.09.2012 tarihli ihtarnamesiyle satışa konu malların teslim edilmesini yada verilen avans çeklerin iadesini talep ettiğini ancak ihtarname ile verilen 3 günlük süre sonunda herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek bedelsiz kalan çekler dolayısıyla davacı firmanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kötü niyetle dava açtığını,davacının davalıdan bir kısım inşaat malzemesi satın aldığını,satın aldığı bu malzemeler için davacıya ... Şubesine ait 300.000,00 TL bedelli 3 adet çek verdiğini, satılan mallar için faturalar ve irsaliyeleri davacı şirket adına ...'a teslim edildiğini,fatura ve irsaliyelere bakıldığında tüm malzemelerin teslim edildiğini ve borcun tamamının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu faturalar üzerinde davalı şirket adına teslim alan sıfatıyla imzası bulunan “...” isimli kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmamasının mal teslimine yetkili olmadığı anlamına gelmeyeceği,davacı tarafın kendilerine tebliğ edilen faturaları 8 günlük yasal itiraz süresinden sonra iade ettiği,akdi ilişkinin sabit bulunduğu durumlarda faturanın kendisine tebliğ edildiğini kabul eden tarafın bu faturalara süresinde itiraz ettiğini ve mal bedelini ödediğini kanıtlayamazsa mal bedelinden sorumlu olacağı, dava konusu çeklerin karşılığı malların davacıya teslim edildiği, çeklerin bedelsiz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6098 sayılı TBK 207/2.maddesi hükmü uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğundan aksinin davacı tarafından ispatlanamaması sebebiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.