19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı hakkında ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2005/3388 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilerek icra takibinin iptal edildiğini, bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, icra dosyasına ödenen paranın iadesine karar verilmiş ise de, davacının bu ödeme haricinde maddi ve manevi zararının bulunduğunu, takibe düşmesi sebebiyle bankadan kredi kullanamadığını ve haciz altındaki gayrimenkulünü satıştan kurtarabilmek için 3.kişilerden yüksek faizle borç almak zorunda kaldığını, ... plakalı araç haczedilerek muhafaza altına alınmış olup 9 yıldır yedieminde bulunduğunu ve halen teslim edilmediğini, davacının işlerini yürütebilmek için günlüğü 40 TL'den araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca aracın durduğu yerde yaşı ilerleyerek değer kaybettiğini, bu zararların da karşılanması gerektiğini, diğer yandan icra takibi ve hacze maruz kalması sebebiyle davacının ve ailesinin manevi yönden zor duruma düştüğünü ileri sürerek, fiili ödeme tarihi olan 18/07/2006 tarihinden dava tarihine kadar davalı uhdesinde kalan para nedeniyle mahrum kalınan faiz geliri ile uğranılan maddi zararın şimdilik 15.000 TL'sinin , manevi zarar olarak 30.000 TL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/05/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 40.157,65 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacıya ait aracının üzerindeki başkaca hacizler nedeniyle muhafazasının devam ettiğini, davacının maddi ve manevi zarara yönelik iddiasını belgelendirmediğini, kabul etmemekle birlikte manevi tazminat olarak talep edilen tutarın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davacının davaya konu takip dosyasına yaptığı ödemelerin 03/08/2005 tarihinde başladığı, davacı faiz başlangıcı olarak 18/07/2006 tarihinin esas alınmasını istediğine göre bu hesaplamanın bu tarihe göre yapılması gerektiği, haciz baskısıyla ödenen tutarın ticari faizinin 40.157,65 TL olduğu, diğer zarar kalemlerine yönelik belge sunulmadığından hesaplama yapılamadığının anlaşıldığı, düzenlenen raporun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, 40.157,65 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen tutarın 15.000 TL'sine dava tarihinden itibaren, 25.157,65 TL'sine ıslah tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , maddi tazminata yönelik sair taleplerin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava davacı aleyhine daha önce başlatılan icra takibine karşı açmış olduğu menfi tespit davasının kabulü ve bu kararın kesinleşmesi sonunda davacının faiziyle birlikte ödediği paranın istirdadına karar verilmesine karşın bu faizi aşan bir zararının bulunduğundan bahisle açmış olduğu alacak davasıdır. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 6098 sayılı TBK'nın 122.maddesi (818 sayılı BK'nın 105) uyarınca alacaklının temerrüt faizini aşan bir zararı olduğunu somut bir şekilde ortaya koyması gerekmektedir. Soyut sebeplere dayalı bir zararın varlığından bahisle alacak talebinde bulunulması yerinde değildir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bent uyarınca mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.