MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davalı borçluya 12.12.2007 tarihinde 50.000 Amerikan Doları karşılığı 58.000 YTL ödediğini ve 20.09.2007 tarihinde de 21.934 YTL havale çıkartıldığını, davalının ruhsat sahibi olduğu mangan madeninin tamamını davacıya ve davacının ortağı olduğu Araz Metal Ltd.Şti.' ne satmış olmasına rağmen davacıya veya Araz Metal Ltd.Şti.' ye hiç maden gönderilmediğini, tüm ısrarlara rağmen maden göndermeyen davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin İskenderun'da imzalandığını, borç para borcuna ilişkin olup alacaklının ikametgahında imzalanması gerektiğini belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, haksız ve mesnetsiz yapılan itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibinde borcun sebebine hiç değinmeden ödemelere ait makbuz ve banka dekontuna dayandığını, sözleşmede davacı ile davalı arasında bir alım satım akdinin icra edildiğini, buna göre davalının borcunun ... mevkiindeki maden ocağından çıkartılmış bulunan madeni, Mersin stok sahasında teslim etmek, davacının borcunun ise belirtilen miktar parayı davacıya ödemek olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin borcunun para borcu değil, mal teslimi olduğunu, davalının ikametgahı ve malın bulunduğu yer Kahramanmaraş iken akdin ifa yerinin Mersin olduğunu, öncelikle yetkiye ilişkin itirazları doğrultusunda icra takibinin ve açılan davanın yetki yönünden reddine, bu uygun görülmediği taktirde davanın esas yönünden reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, akdin ifa yerinin Mersin, yetkili icra dairesinin Kahramanmaraş olduğu, bu nedenle yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin geçersiz olduğu, İskenderun icra dairelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hüküm, Dairemizin 21.10.2009 tarihli, ... Esas ve 2009/9680 Karar sayılı ilamıyla, davanın itirazın iptali davası olduğu, dayanağı olan icra takibinde bir miktar paranın tahsili talep edildiği, başka bir anlatımla somut olayda, mal teslimine ilişkin bir talep bulunmadığından, mahkemece BK' nın 73/1 ve HUMK 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının ikametgahı olan İskenderun ilçesindeki İcra dairesi ve mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşme gereği satışa konu malın teslim yeri ihracat amacıyla Mersin stok sahası olarak belirlendiği, Mersin’de gümrükleme ve depoculuk hizmeti veren Ardep Depoculuk A.Ş. ile sözleşme ilişkisi bulunan Araz Metal şirketine davalı tarafından teslim edildiği, sevk fişlerinde de davalının sevkıyat sorumlusu olarak isminin açıkça geçtiği ve ayrıca dinlenen tanıkların da beyan ettiği, bu durumda davalının teslim borcunu ifa etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm, Dairemizin 26.02.2013 tarihli ve ... Esas ve 2013/3551 Karar sayılı ilamıyla davacının yaptığı mal teslimi karşılığı ödemeler takip talebine ekli belgelerle sabit olup, davalı tarafından teslim edilen madenin bedelinin ödenen meblağı karşılayıp karşılamadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, tesis edilen ara kararı çerçevesinde davacıya kesin süre ihtaratı yapılarak masraf yatırmak üzere süre verildiği halde verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığından davacının bu hususta bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak, bu iddiasını başkaca bir delille de ispat edemediğinden davanın reddine, kötü niyetle takip yapıldığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, Dairemizin 08.03.2016 tarihli ve ... Esas 2016/4177 Karar sayılı ilamıyla,davacının diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müddeabih değeri 87.312,85TL olduğu halde maktu harçla açılmış ve harç ikmal edilmeden hükme bağlanmıştır. Bu durumda davanın reddi halinde davacı aleyhine harçlandırılmayan müddeabih üzerinde vekalet ücreti verilemeyeceği, maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği anlaşılmış ise de, davacı vekili aynı şekilde verilen 15.05.2012 tarihinde verilen kararı bu yönden temyiz etmediğinden, 19.12.2017 tarihli temyiz incelenmesine konu kararın hüküm fıkrasının 5. fıkrasında açıklandığı gibi davalı lehine yine 9.035,03TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken 9.142,74 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan 9.142,74 TL sayı ve yazısı çıkarılarak 9.035,03 TL sayı ve yazısı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "9.142,74 TL" sayı ve yazısı çıkarılarak yerine "9.035,03 TL" sayı ve yazısı yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.