19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/7391 Es. sayılı dosyası ile ödenmeyen faturalar nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye borca ve tüm fer’ilerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin ... mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, bunun yanı sıra davalının takibe konu olan faturalarla ilgili olarak borcu olmadığını belirterek davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının yanında çalışan ... tarafından davalı şirketin deposundan bir kısım malların çalındığı iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/3740 sayılı soruşturma dosyası ile takip başlatıldığı, bunun üzerine davalı şirketin ... tarafından çalındığı iddia edilen malların bedelinin cari hesaptan düşüldüğü, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı tarafından davacının hesabından kesilen bedelle hırsızlandığı iddia edilen malların bedelinin aynı olduğu değerlendirilmiş ise de; şüpheli ... hakkında verilen takipsizlik kararının itiraz üzerine kesinleştiği, dolayısıyla davalı tarafından kesinti yapılan tutara ilişkin olarak devam eden bir ceza davasının olmadığı, bu nedenle davacıdan 10.127 TL’lik mal bedelinin kesilmesinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7391 Es. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.953,54 TL asıl alacak ile 834,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.788,23 TL lik kısmının iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, hükmün gerekçesinde '' ...10.127 TL’lik mal bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği'' belirtilmiş ise de hüküm fıkrasında '' 7.953 TL asıl alacak üzerinden takibine devamına '' denilmek sureti ile gerekçe ile hüküm arasında HMK.' nın 297. maddesi uyarınca çelişki oluşturulmuş olmakla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.