MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Suat Kozma arasında imzalanan sözleşmeye davalının kefil olduğunu, kredi borcununn tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödendiğini, davalının davacı bankaya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 32.000,00 TL asıl alacak ve 12.02.2009 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve ferileri talep edilmiş olup asıl alacak miktarına yaptığı itirazın haksız olduğu, işlemiş faiz ve BSMV bakımından itirazında kısmen haklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir edilen 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy