MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... ... Sistemleri San. ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı ... Türkiye Ltd. Şti. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ... Sistemleri San. ve Tic. A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ... Sistemleri San. ve Tic. A.Ş vekili Av.... ile davalı ... Türkiye Ltd. Şti. vekili Av....'un geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalılardan ... ... Sistemler San. A.Ş’den ultrasonografi cihazı satın alındığını, aynı tarihte cihazın kurulumunun adı geçen davalı tarafından yapıldığını, diğer davalı ... Türkiye Ltd Şti’nin ithalatçı firma olduğunu, satıma konu cihazın sürekli arızalandığını, arızanın giderilmesi için gerekli işlemlerin davalılar tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının cihazdan beklediği faydayı sağlayamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ve cihazın iadesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elektronik ... Sistemleri A.Ş vekili, satıma konu cihazın garanti süresinin bir yıl olduğunu, cihazın arızalı parçasının ithali için diğer davalı şirket aracılığı ile sipariş verildiğini, ancak parçanın ithalatında garanti belgesi zorunlu olduğunu, bu itibarla davacı müşteriye “Garanti sözleşmesi” imzalattırılması gerektiğini, ancak davacının buna yanşamadığını, bu yüzden gümrükte bekletilen parçanın yurda sokulamadığını, cihazın tamir edilemediğini, davacının garanti sözleşmesini imzalamayarak davalı şirket ve diğer davalının satış sonrası garanti yükümlülüğünü yerine getirmesini önlediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ge ... System Türkiye Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin satım akdinin tarafı olmadığı gibi müvekkili şirket tarafından dava konusu cihaz için ne davacıya ne de diğer davalıya verilmiş herhangi bir garanti belgesinin olmadığını, garanti belgesi bulunmadığından ithalatçı firmaya sorumluluk yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalılardan satıcı ... ... Sistemleri A.Ş yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı Ge ... System Türkiye Ltd. Şti. yönünden reddine dair verilen hükmünün davalılardan ... ... Sistemleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2015/16341 esas ve 2016/6755 karar sayılı ve 18/04/2016 tarihli kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Gümrükler Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevap yazısında dava konusu cihazın arızalı yedek parçasının 84.71. tarife pozisyonunda yer aldığı bu sebeple gümrük beyannamesinin tescili için Bakanlıkça onaylı garanti belgesinin Gümrük İdaresi tarafından aranacağının belirtildiği, davacının garanti sözleşmesi imzalamamasının davalının asıl edim yükümlülüğü olan garanti sağlama yükümlülüğünü ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, davalı ... A.Ş'nin yedek parça ithalatı için garanti sorumluluklarını kendilerinin karşılaması gerektiği, cihazın arızası nedeniyle davalı ... A.Ş'nin sözleşme şartlarına uygun hizmet vermediği, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın davalılardan ... A.Ş yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, yönünden ise satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi satım konunu mala ilişkin bir garanti belgesi de vermemesi nedeniyle tedarikçe olan diğer davalı ... Türkiye Ltd. Şti.'nin ayıba karşı tekeffül sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... Sistemler San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma kararı gereği yerine getirilmeden önceki karara bir takım gerekçeler eklenerek yeni bir karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 18/04/2016 tarihli kararı ile "Somut olayda; dava konusu cihazdaki arızanın cihazın işlemcisinden kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olup, uyuşmazlık sözkonusu yedek parçanın yurt dışından ithalinde garanti belgesi aranacak ürünler kapsamında olup olmadığı ve bu bağlamda garanti sözleşmesinin ibrazının zorunluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermemektedir. Zira bilirkişi raporunda, ithalata konu yedek parçanın gümrük tarifesine göre garanti belgesi aranacak ürünlere ilişkin tebliğ kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de, bunun teknik ve somut dayanakları açıkça gösterilmediği gibi rapor Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Nitekim davalı ... ... Sistemleri A.Ş vekili tarafından açıkça bu hususta bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece itiraz değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, davalının rapora karşı itirazları ve dosya içeriğindeki tüm deliller değerlendirilerek Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece davalı ... A.Ş tarafından uyuşmazlık konusu yedek parça için bildirilen kod numarasına göre Gümrükler Genel Müdürlüğüne 08/12/2016 tarihli yazı yazılmış ve Gümrükler Genel Müdürlüğünce de bu kod numarası esas alınarak cevap verilmiştir. Dosyadaki bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu yedek parçanın kod numarası ile Gümrükler Genel Müdürlüğüne yazılan yazıda bildirilen kod numarası çelişkili olduğundan ve mahkemece yazılan yazıda kod numarası ile yedek parçanın adı ve özellikleri bildirilmediğinden
söz konusu yedek parçanın cihaza ait yedek parça olup olmadığı belirlenememiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına göre teknik bilirkişi aracılığıyla davaya konu cihaza ait arızalı yedek parçanın adı, teknik özellikleri ve bu yedek parçanın satışa konu cihaza ait olup olmadığı, gerçek kod numarasının ne olduğu saptandıktan sonra bu yedek parçanın ithal edilebilmesi için garanti belgesi aranan ürünlerden olup olmadığı, davacı ile davalı ... A.Ş arasında garanti sözleşmesi imzalanmasının gerekip gerekmediği dayanakları ile açıkça tespit ettirilerek alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak tüm deliller doğrultusunda tarafların sorumlulukları, rapora karşı itirazları, alacaklı ve borçlu temerrütüne ilişkin kanun hükümleri de değerlendirilmek suretiyle hukuki durumun belirlenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... ... Sistemleri A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... ... Sistemleri San. ve Tic. A.Ş yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Sistemler San. A.Ş'ye iadesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.