MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Müh. Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, nakit ve gayrinakit alacakların tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın 148.606,17 TL asıl alacak, 244.367,67 TL işlemiş temerrüt faizi 12.861,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 405.835,30 TL nakit ve 9.400 TL gayrinakit olmak üzere 415.235,30 TL üzerinden iptaline ve takibin yazılı şartlarda devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/7928 esas ve 2014/14262 karar sayılı ve 29.09.2014 tarihli bozma ilamında ‘‘ Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı banka vekili tarafından itiraz edilmiş ve ipotekli takip dosyasında davacı tarafça yapılan masraflar icra vekalet ücreti, tahsil harcı gibi ödemeler mahsup edildikten sonra davalının borcunun hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken itirazlar değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesine göre dava konusu edilen nakit alacak miktarı 405.835,30 TL gayrinakit alacak (depo talebine konu edilen) miktarı ise 9.400,00 TL olup, dava değeri olan bu miktarlar gözetilerek davanın reddedilen bölümü yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, dava konusu edilmeyen miktarlar da nazara alınarak takipte talep edilen toplam miktar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin gider avansını kesin sürede yatırmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/8762 esas ve 2015/12137 karar ve 06.10.2015 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile dava dışı ... Mühendislik ... Ltd. Şti'nin nakit krediden dolayı 148.606,17-TL asıl alacak 270.189,15-TL temerrüt faizi 13.526,90-TL BSMV olmak üzere toplam 432.322,22-TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, gayri nakit krediden dolayı ise 20 yaprak çek nedeni ile 9.400,00-TL tutarın depo edilmesi gerektiği, davalı kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı borçlunun Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11948 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 148.606,17-TL'ye, işlemiş temerrüt faizi 270.189,15-TL'ye, faizin %0,5 gider vergisi (BSMV) 6.501,52 TL'ye ve depo talebi 9.400,00-TL'ye yaptığı itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının itirazının 148.606,17 TL asıl alacak, 244.367,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 12.861,46 TL BSMV olmak üzere 405.835,30 TL nakit alacağa yapılan itirazın iptali ile 9.400 TL gayri nakdi kredi depo talebine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkemece hükümde davacının davası 148.606,17 TL asıl alacak, 270.189,15 TL işlemiş faiz ve 6.501,52 TL BSMV olmak üzere, toplam 425.296,84 TL nakdi alacağa yapılan itirazın iptaline ve 9.400 TL de depo talebine yapılan itirazın iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kendi lehine yapılan işlemiş faizdeki talep aşımının düzeltilmesini teminen ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesi yönünden temyiz ederek hükmün onanmasını istemiştir.
Gerçekten davacı itirazın iptali davası açarken talebinde işlemiş faizin sadece 244.367,67 TL’sine itiraz ettiği için bu talebi aşacak şekilde 270.189,15 TL’ye hükmedilmesi yanlış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Mahkemenin talep aşımı hatası düzeltildiğinde davacının davasının nakdi alacak ile ilgili talebi toplam 405.835,30 TL, davanın nakdi alacak yönünden kabul edilen kısmı 399.475,36 TL olup, davacının maddi hatanın düzeltilmesi durumunda davacının davasının reddedilen kısmı 6.359,94 TL olacaktır. Bu miktar üzerinden davalı lehine verilmesi gereken maktu vekalet ücreti ise 1.800,00 TL'dir. Davalıya bundan fazla vekalet ücreti verilmesi bozma sebebi olmakla birlikte bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan ‘‘işlemiş temerrüt faizi 270.189,15-TL’’ sözcüklerinin ve rakamının çıkarılarak yerine ‘‘işlemiş temerrüt faizi 244.367,67 TL’’ sözcüklerinin ve rakamının eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ‘‘2.352,36-TL’’ rakamının çıkarılarak, yerine ‘‘1.800,00 TL’’ rakamının eklenerek hükmün düzeltilmiş bu hâli ile düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan ‘‘işlemiş temerrüt faizi 270.189,15-TL’’ sözcüklerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine ‘‘işlemiş temerrüt faizi 244.367,67 TL’’ sözcüklerinin ve rakamının eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ‘‘2.352,36-TL’’ rakamının çıkarılarak, yerine ‘‘1.800,00 TL’’ rakamının eklenerek hükmün düzeltilmiş bu hâli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.