19. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın ... ve ... Petrol Ürünleri..Ltd. Şti. yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız asıl davada davacı-birleşen davada davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla belli günde ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı ve birleşen dosya davalıları vekili Av. ... ile davalı birleşen dosya davacısı vekilleri Av. ... ile ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalı ile imzalanan 3 adet bayilik sözleşmesine istinaden davalı lehine müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkin edilmesinden doğan terkin harcının, ciro prim bedeli alacağının tahsili ile teminat çeki ve teminat mektubunun müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ...AŞ vekili, bakiye intifa süresine karşılık gelen intifa ivaz bedeli ile 3 adet faturadan doğan alacağın değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca ... tarafından açılan karşı davada intifa bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş hüküm Dairemizin “Asıl dava ile birleştirilen ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/157 E. sayılı dava dosyasında karşı dava açmış olan ...'in davası daha önce bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip yargılama yapılıp sonuçlandırılmış olduğu halde birleştirilen dosya üzerinden de tefrik edilmiş olan o dava hakkında yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davadaki talepleri, terkin harcından tapu malikinin sorumlu olması, davacı tarafın Kasım 2011 ciro prim alacağının bulunmaması, işlemeyen intifa süresi nedeniyle karşı tarafın alacağının mevcut olması nedeniyle bu alacakların teminatı olarak alınmış bulunan teminat çeki ve teminat mektubunun iadesi ile ilgili taleplerinin reddine, birleşen dava açısından ise talep edilen bedelin 10 yıllık intifa bedeli olarak ödendiği, sözleşmenin 10 yıl dolmadan 27/11/2011 tarihinde sona erdiği, tapu maliki ... ve ... Petrol tarafından imzalanan protokol hükümleri, ...'in intifa bedelinin ... Petrol hesabına ödenmesini talep ettiği muvafakatname, ... tarafından imzalanan taahhütname nedeniyle işlemeyen süreye isabet eden intifa bedelinin ... yönünden 200.000 USD limitle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların takas ve mahsup istemlerinin reddine dair karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı-birleşen davada davalılar ve asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, birleşen davada ise davacı ve davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada davalının temyiz konusu yaptığı vekalet ücretine yönelik temyizine gelince, dava dilekçesinde asıl dava değeri 57.292,49 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar yönünden dava harcı yatırılmıştır.Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre bu miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmelidir. Bu durumda mahkemece 6.652,17 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 6.602,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının ve birleşen davada davacı ve davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davanın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya ilişkin hükümdeki “davalı vekille temsil edildiğinden 6.602,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince harçlandırılmış değere göre hesaplanan 6.652,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile asıl davada davacı-birleşen davada davalılara iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.