19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin kısmen kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av.... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kesinleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/254-2013/275 E.-K. sayılı kararı ile belirlenen 402.777,51 USD alacağının ikinci kez ıslah yapılmadığından 320.000 USD'sinin hüküm altına alındığını, bu davada talep edilemeyen 82.777,51 USD'nin tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince hatalı olarak onandığını, davacının hesabından 189.156,00 USD gibi yüksek bir meblağın çekilmesini 10 yıl boyunca araştırmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra inkaz tazminatı istenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/254-275 E.-K. sayılı dosyasına sunulan ek bilirkişi raporu ile davalıdan 402.777,51 USD alacaklı olduğunun belirlendiği ve bu mahkeme kararında bir kez ıslah yapılması nedeniyle 320.000 USD alacağın hükme bağlandığı, bu davada talep edilemeyen 82.777,51 USD yönünden davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre hukuki güvenlik ilkesi gereği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin hatalı karar verdiği yönündeki istinaf nedenlerinin dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı, kesin hüküm gereğince davacının alacaklı olduğu miktarın tekrar tartışılmasının mümkün olmadığı, ancak somut olayda temerrüt faizine faiz işletilmesine imkan veren istisnai bir durum bulunmadığından TBK'nın 121/son (BK'nın 104/son) maddesi uyarınca temerrüt faizine faiz yürütülmesi şeklinde hüküm kurulmasının ve yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönlerden kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmasına, itirazın 82.777,61USD yönünden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talebin reddine, takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %20 oranında 42.363,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka herhangi bir aykırılık olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy