Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı .... Tarım ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi kullanımdan doğan borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla davalı hakkında.... İcra Müdürlüğünün 2015/37081 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankaya kullanılan kredi borcunun teminatı olarak ipotek verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan doğrudan genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılanma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi borcunun ödenmediğini, davalının genel kredi sözleşmesinde ve limit artırım sözleşmesinde el yazısı ile kefalet miktarını, niteliğini ve tarihini yazıp imzalayarak borcun ödenmemesinden doğacak sorumluluğu kabul ettiği, ödenmeyen kredi borcunun 326.382,10 TL olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delill