MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı tarafından asıl borçlu ... Mobilya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında imzalanan genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ile müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız kısmi itirazları sonucu durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takipte talep edilen miktarların fahiş hesaplandığını, asıl borçlu dışındaki borçluların kefalet limiti ile kendi temerrütlerinin hukuki sonucundan sorumlu olduğunu, temerrüt faizinin çok fahiş olduğunu, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, öncelikle asıl borçlu hakkında takip yapılıp yapılan takipten netice alınamadan borcun kefili olan diğer davalılar aleyhine takip yapılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile davalılar lehine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2013/18242 esas ve 2014/3258 karar sayılı ve 20/02/2014 tarihli ilamında, “Mahkemece itirazın kısmi itiraz olarak yapıldığının gözetilmemesi doğru değildir. Öte yandan, davalılar vekili kök rapora itirazlarını içeren dilekçesinde, müvekkillerinin ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2019 E. sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları ödemelerin, bankaca kredi ödemesi olarak mahsup edilmeyip, ayrı bir hesapta tutularak zarara uğratıldıkları itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalılar vekilinin itirazları üzerine ek rapor alınmış ise de alınan bu rapor davalılar vekilinin itirazlarını karşılayacak nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile davalılar vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları değerlendirilecek şekilde tetkike elverişli bir rapor alınması ve itirazın kısmi itiraz niteliğinde olduğu da gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.” denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/146 Esas sayılı icra takip dosyasında 556.988,76 TL asıl alacak, 6.188,76 TL işlemiş faiz, 309,44 TL BSMV ve 555,93 TL masraf olmak üzere toplam 564.042,89 TL alacaktan dolayı davalıların borç miktarının 141.547,45 TL'lik kısmına yönelik yaptıkları kısmi itirazlar nazara alınarak, davalıların itirazlarında haksız oldukları miktarın 88.502,89 TL olduğu, bu miktarın davalı ... Mobilya ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 37.346,59 TL'lik kısmından, davalı ... yönünden 88.502,89 TL'lik kısmı üzerinden, davalı Sonteks Tekstil San. ve Dış. Tic. A.Ş.'nin 37.886,59 TL'lik kısmı üzerinden, davalı ... yönünden ise toplam itirazında haksız olduğu, 88.502,89 TL miktar üzerinden yaptıkları kısmi itirazlarının yerinde olmadığı ve iptali gerektiği, davalı ... Mobilya ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... ve davalı ...'nun 556.998,78 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV'den, davalı Sonteks Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. 'nin ise 512.886,59 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV'den sorumlu oldukları, itirazın iptaline karar verilen 88.502,89 TL alacağın banka kayıtlarına dayalı likit bir alacak olması nedeni ile takip tarihi dikkate alınarak davalı ... ve ...'nun 88.502,89 TL nin takdiren %40 oranında, davalı ... Mob. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 37.346,59 TL nin takdiren %40 oranında, davalı Sonteks Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş.nin 37.886,59 TL nin takdiren %40 oranında sorumlu olmaları koşulu ile icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemeler olursa infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, reddedilen kısım yönünden davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve yasal koşullar oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 2011/288 esas ve 2012/110 karar sayılı ve 09/05/2012 tarihli ilamın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20/02/2014 tarihli bozma ilamında, “...Öte yandan, davalılar vekili kök rapora itirazlarını içeren dilekçesinde, müvekkillerinin ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2019 E. sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları ödemelerin, bankaca kredi ödemesi olarak mahsup edilmeyip, ayrı bir hesapta tutularak zarara uğratıldıkları itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalılar vekilinin itirazları üzerine ek rapor alınmış ise de alınan bu rapor davalılar vekilinin itirazlarını karşılayacak nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile davalılar vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları değerlendirilecek şekilde tetkike elverişli bir rapor alınması ve itirazın kısmi itiraz niteliğinde olduğu da gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir...” hususuna değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında açıkça banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması hususu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişilere yerinde incelettirme yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkemece bilirkişilere banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davalılar vekillerinin rapor ve ek rapora itirazları değerlendirilerek ek rapor alınarak veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.