MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi kullanımından doğan borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1989 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesindeki asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, öncelikle bu takibin sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi borcunun ödenmediği, ödenmeyen 57.755,16-TL’ lik borç yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.