19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün T.C. Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, "davalının 95.000 TL tutarlı çekle ilgili bankanın sorumluluğu olduğunu, tutarın ödenmesi için icra takibi yaptığını, sehven takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalı tarafça icra takibine konu edilen çek üzerindeki imza keşideciye ait olmadığından ve karşılıksız işlemi uygulamadığından TTK'nın 812. maddesi ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereğince müvekkilinin ödeme yükümlülüğü doğmadığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, banka temerrüte düşürülmediğinden asıl alacağa faiz işletilemeyeceğini" iddia ile takibin tedbiren durdurulmasını, takip talebinde yazılı miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitini; davalının kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davanın mahiyeti itibariyle tensiple karar verilebileceği gerekçesiyle mahkemece davalıya tebligat çıkartılmadığından davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkeme 02/12/2016 tarihli kararında "davanın mahiyeti itibariyle tensiple birlikte karar verilebileceğini, takip dosyasında celp edilmediğini, 3167 sayılı Yasa'nın 6/son maddesinde bankaların sorumlu olacakları miktarın belirlendiğini, keşidecinin sadece imza bana ait değil demesinin, davacıyı sorumluluktan kurtarmadığı, bankanın yasa gereği sorumlu olduğu miktarı her halükarda ödemekle yükümlü olduğu" gerekçesiyle tensiben davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, menfi tespit davasına konu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26540 esas sayılı icra dosyasındaki takip tutarının 1.348 TL'den ibaret olduğundan ve bu rakamın HMK'nın 341/2 maddesinde yazılı istinaf sınırının altında kaldığı ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 341/2 maddesi gereği kesin olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.
T.C. Adalet Bakanlığı tarafından davacı vekilinin dava dilekçesinde davaya konu ... Banka ait çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı yönündeki iddiası karşısında söz konusu imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin usul veya yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.
Bir davada, taraflara usulen tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan dosya üzerinden yargılamaya devam edilmesi hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak nitelikte esaslı bir usul hatası olup, davalı ...'in yargılamaya katılması usulen sağlanmadan ve bunun sonucu olarak taraf teşkili yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kanun yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle T.C. Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HMK’nın 363/2. maddesi gereğince ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1175 E. 2016/875 K., 02/12/2016 tarihli kararın hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 363/son maddesi hükmü uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete’de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.