MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotek limitini aşan alacak için ise Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6530 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bankadan kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek tesis ettiğini, bankanın fahiş oranda faiz uygulayarak, fazladan talepte bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıya kredi kullandırdığı, hesabın usule uygun şekilde kat edildiği ve kredi borcunun ödenmediği hususlarının sabit olduğu, bankanın alacak isteminin de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takip tarihi itibariyle, 276.009,13 TL işlemiş faiz, 13.800,46 TL faizin gider vergisi, 5.239,18 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere, 295.293,76 TL toplam alacak miktarından 70.000,00 TL ipotek limiti alacağı düşümü sonrasında bakiye 225.293,76 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 72 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ile birlikte devamına karar verilmiş, hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14714 esas ve 2016/8658 karar sayılı ve 11.05.2016 tarihli ilamıyla, “Davacı banka, ipotekle karşılanmayan kredi alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, icra takibinde işlemiş faiz, BSMV ve masraf talebinde bulunmuştur. Genel kredi sözleşmesi borçlusu olan davalının, borca karşılık 70.000,00 TL limitli ipotek verdiği, ayrıca Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6304 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi de başlatıldığı, bu icra takibinde 70.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bu dosyada tahsilât yapılıp yapılmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, bu dosyada ipotekle karşılanmayan kredi alacağını talep edebilir. Ayrıca, mahkemeye sunulan bilirkişi raporu da, hükme esas alınacak nitelikte yeterli incelemeyi ihtiva etmemekte olup, denetime açık değildir. Mahkemenin, icra takibinde açıkça işlemiş faiz talep edilmesine rağmen BK’nun 104/son (TBK'nun 121. md.) maddesi uyarınca, faize faiz yürütecek şekilde karar vermesi ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Mahkemece, yapılacak iş, yeniden bankacılık konusunda uzman bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sözleşme hükümleri uyarınca, davacının icra takibindeki talepleri de gözetilerek rapor alınıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, dava tarihindeki borç tutarının ipotekli taşınmazın satışından elde edilen miktarın çıkarılması suretiyle bakiye borç tutarının 247.566,67 TL olarak değerlendirildiği, ancak bu miktarın 225.293,76 TL olan dava değerinin üstünde olduğu mahkemece talepten fazla bir miktara hükmolunmasının söz konusu olamayacağı, icra takibinin işlemiş faize ilişkin olduğundan takip tarihinden sonra davacı banka tarafından faize faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6530 esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin 276.009,13 TL işlemiş faiz, 13.800,46 TL % 5 BSMV, 5.239,18 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 295.293,76 TL toplam alacak tutarından 70.000,00 TL ipotek limitinin düşülerek bakiye 225.293,76 TL üzerinden devamına, icra takibindeki asıl alacağın faize ilişkin olması nedeni ile icra takip tarihinden sonra yeniden bu tutarlara faiz işletilmesine yer olmadığına, icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalının ödeme emrine itirazında ve cevap dilekçesinde zamanaşımı def’iinin ileri sürülmemiş olmasına, duruşma sırasındaki zamanaşımı def’iinde bulunmasının karşı tarafın açıkça muvafakati olması hâlinde dikkate alınabilecek olması ve karşı tarafın da böyle bir muvafakatinin olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy