MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan asil ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalılardan asil ... ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacının 4 Temmuz 1997 yılında ... Noterliğinin 19616 yevmiye nolu işlemiyle davalılardan ...’dan 34.15.0182 numaralı Kartal- Adalar hattı plakasını satın aldığını ve satış işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, plakanın satışını tescil etmek üzere ilgili kurumlara başvurması üzerine, ilgili plakanın daha önce davalılardan ... adına tescil edildiğini öğrendiğini, davalı ...'in de 03/01/2013 tarihinde diğer davalı ...’e .... Noterliğinin 00171 yevmiye numarası ile ilgili plakanın satışını yaptığını, yapılan satış ve tescil işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürülerek davalılar ... ve ... arasında yapılan tekne satış sözleşmesinden dolayı yapılan yolsuz tescilin iptalini, ilgili plakanın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafından iddia olunan satış tarihi üzerinden 17 yıl geçtiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalıların dava konusu tekne ve plakayı ...Noterliği'nin 03/01/2013 tarih ve 00171 yevmiye numaralı sözleşmesi ile satın alıp kendi adına tescilini yaptıran iyi niyetli 3. kişi olduğunu, plakanın davalılar adına kayıtlı bulunduğu ve davacı adına hiçbir zaman tescil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, sözleşmenin yapıldığı tarih üzerinden 17 yıl geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalının sahibi bulunduğu motorlu tekneyi 50.000.000 TL bedel karşılığı diğer davalı ...'e satıp devrettiğini, söz konusu motorlu tekneye ait 34.15.0182 numaralı plakanın satışa dahil edilmediğini, daha sonra sadece plakanın davacıya satılıp devredildiğini, davalılardan ...'in 21/06/1995 tarih ve 1995/9-3 sayılı UKOME kararı ile haksız olarak 31.15.0182 numaralı plakayı adına tescil ettirdiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu, devir nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği hak kayıplarının oluşmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davalılardan ... arasındaki işlemin menkul mal niteliğindeki plakanın satış ve devrine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin incelenmesinden, satış sırasında plakanın davacıya teslim edildiği belirtilmiş olup, aksi aynı kuvvette belge ile kanıtlanmadığından davacıya teslim edildiğinin sabit olduğu, satış işlemi menkullerde teslim ile tamamlanacağından satış işleminin gerçekleştiği, plakanın ... adına tescili 13/01/2013 tarihi olup, mahkememize davanın 06/02/2014 tarihinde açıldığı, TMK'nın 989. maddesi uyarınca taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyedin o şeyi elinde bulunduran herkese karşı 5 yıl içinde taşınır davası açabileceği, zamanaşımının gerçekleşmediği, yolsuz tescilden dolayı sicile güven prensibi uyarınca iyi niyetli kazanım gayrimenkuller için mümkün ise de, plaka menkul mal niteliğinde olup, menkul mallar için TMK'nın 1023. maddesindeki gibi sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir hakkın kazanılmasını düzenleyen yasa hükmü olmadığından davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmadığı, satışa konu menkul mal Kartal - Adalar hattında sefer yapan 34.15.0182 plakaya sahip 7988 motor numaralı ahşap tekne olup, teknenin ve plakanın ayrı ayrı satılmasını engelleyen yasal düzenleme bulunmadığından ayrı ayrı satışının mümkün olduğu, davalı ..., aracı plakası ile birlikte satın aldığını iddia etmekle birlikte; 06/09/1993 tarih ve 36132 yevmiye numaralı Kartal 2. Noterliğinin satış sözleşmesinin incelenmesinden, sadece motorlu teknenin satıldığı ve teslim edildiğinin belirtildiği, hayatın olağan akışına göre teknenin hattı ile birlikte satın alınması halinde, satıcı ...'nun yaptığı gibi yolcu taşıyan Küçük Deniz Vasıtaları Odası ve Belediye Başkanlığı'na başvurularak kaydın yaptırılması, aidatların ödenmesi, çalışma ruhsatının alınması gerektiği halde ... tarafından bu yola başvurulmadığı gibi ...'ten satın alan ...'ün de ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünün araştırmaları sonucu aracı ve plakayı kullananın tespit edilememesi üzerine, ... Yolcu Taşıyan Deniz Dolmuş Nakil Vasıtaları Esnaf Odasının 16/03/1999, 17/03/1999 tarihli yazılarında belirtildiği üzere odaya herhangi bir müracaaatın olmadığı ve ...'nun da satış sebebiyle oda kaydının silindiği dikkate alındığında, ...'in sadece tekneyi satın aldığı, ...'e de tekneyi satmasına rağmen davacının plakası ile başvurup ruhsat almamasından yararlanarak 2013 yılında plaka ve ruhsatı üzerine aldığı tespit edildiğinden, bu haliyle plakanın davacıya satıldığı ve teslim edildiği gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... tarafından davaya konu 34.15.0182 plaka 1997 yılında satılarak teslim edildiğinden, davalı ...'ya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu teknenin gemi siciline kayıtlı olmadığı ve başlangıçta davalı ...’ya ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu tekne gemi siciline kayıtlı olmadığından menkul hükmündedir ve satışı da menkul hükümlerine tabidir. Dava konusu tekne ... tarafından 06.09.1993 tarihli 36132 yevmiye nolu Kartal 2. noterliği senediyle “ ….34.15.0182 plaka nolu 4.5.1993 tarihli tahta taksi cinsli motorlu tekneyi bu kerre benden satın almayı kabul eden ... 50.000.000 TL karşılığında sattım ve teslim ettim….” ve bu ibarelerle ...’e satılmıştır. Noter senedinin içeriğinden teknenin mülkiyeti ile birlikte her türlü eklentilerinin ve haklarının da devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda bu satışa teknenin plakası da dahildir. Davalı ... bu işlemden yaklaşık dört yıl sonra bu kere 04.07.1997 tarihli 39638 yevmiye nolu... Noterliği senediyle artık mülkiyeti kendisine ait olmayan teknenin plakasını davacı ...’a satmıştır. Bu satış senedinde plaka satışı yapılmışsa da tekneye ait özellikler de yazılmıştır. Şayet ... davacının iddia ettiği gibi plaka ve tekneye ait haklarını ayırarak sadece teknenin satışını yapsaydı tekneye ait hiçbir özelliğin yer almaması gerekirdi. Sonuç itibariyle ... 1993 tarihinde sattığı ve mülkiyetini kaybettiği tekneye ilişkin olarak tekneye ait her hak devredilmiş olduğundan artık ikinci satışı yapması mümkün değildir. Davalı ...’ten tekneyi devralan diğer davalı ...’ün tekneye ilişkin harçları ve vergileri yatırması davanın sonucunu etkilemeyecektir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay durusmasında hazır bulunan ... ve ... lehine takdiren 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’e verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ... ile ...'e iadesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy