MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketle davalıların kurduğu adi şirket arasında hazır beton alış verişi olduğunu ve buna istinaden davacı şirketin 660,0 m3 miktarında hazır beton karşılığında 79.437.60 TL tutarında fatura kestiğini, davalıların bu fatura bedelini ödemediğini ve aleyhlerine 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2607 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde borcun tamamına tüm faiz ve ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, her ne kadar davalı tarafın fatura konusu borcu ödediğini iddia etmiş ise de bunun doğru olmadığını, zaten davalı tarafın ödemeye ilişkin her hangi bir belge de sunamadığını, eğer ödeme yapmış olsa idi bu ödemeye dair bir belge olacağını, bu sebeplerle davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların davacı firma ile iddia edildiği gibi bir beton alışverişi olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği gibi davalılara sunulmuş bir faturanın da mevcut olmadığını, davalıların davacı firmaya bir borçları bulunmadığından dolayı haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini, dava değeri üzerinden davalılar lehine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalılar lehine dava değeri üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatının takip tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Aynı Kanun'un 92/2. maddesi gereğince süre hafta olarak belirlenmiş ise başladığı güne karşılık gelen günün tatil saatinde sona ereceği, somut olayda, davacı vekili 26.02.2018 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 13.03.2018 tarihinde istinaf talebinde bulunduğunu, iki haftalık istinaf süresi sonu 12.03.2018 olup, istinaf süresi geçmiş olduğundan davacı vekilinin dilekçesinin HMK'nın 345. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.