MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13677 Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve yetki itirazının yanı sıra, esasa ilişkin olarak dava dışı ... Group Buying Satın Alma Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirket nam ve hesabına davacı ile ticari ilişkilerine esas olmak üzere Fason Üretim Anlaşması ile bir takım sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler süresince karşılıklı faturalar kesildiğini, davacı tarafın iddialarının aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya kesmiş olduğu faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının belirlenmesi için tarafların birbirlerine kesip cari hesaplarına işlenmeyen açık fatura bedellerinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, bu itibarla davacı tarafından kesilen ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 307,98 TL+595,89 TL = 903,87 TL'lik faturalar ile yine davacı tarafından kesilen ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan, teslim alan kısmında da imza bulunmayan 759,32 TL+ 555,01 TL+ 298,77 TL+ 409,04 TL+ 395,36 TL = 2.147,50 TL'lik fatura bedelleri ile davalı tarafından kesilen, ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 498,05 TL ve 581,03 TL bedelli faturaların dahil edilmesiyle davacı alacağının toplam 17.972,30 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından kesilen ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 22 adet toplam 9.300,95 TL bedelli açık faturalar ile 11 adet 1.170,57 TL bedelli faturaların tenzili ile her ne kadar davacı alacağının 7.500,78 TL olduğu tespit edilmiş ise de, davacı defterlerinde kayıtlı olan, ancak davalı defterlerinde kaydı bulunmayan 759,32 TL, 555,01 TL, 298,77 TL, 409,04 TL, 395,36 TL olmak üzere toplam 2.147,50 TL bedelli faturalar yönünden sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığından davacıya sevk irsaliyelerinde yazılı malların davalıya teslim edildiğine dair yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekili tarafından davalı şirket yetkililerine yemin teklifinde bulunulduğu, ancak 16.11.2015 tarihli dilekçe ile yemin teklifinden feragat edildiği anlaşıldığından 2.147,50 TL'lik alacak ile ilgili olarak davacının teslim iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13677 Es. sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 5.353,28 TL 'lik kısmına yönelik yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık % 16'yı geçmeyecek şekilde reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Davacı tarafından kesilen ve davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalara mukabil davalının da bir takım faturalar tanzim ettiği görülmekte ise de, bu faturalara ilişkin hizmetin sunulduğuna dair dosyaya herhangi bir imzalı belge sunulmamıştır. Hal böyle iken mahkemece, teslimi ispat edilemeyen mukabil faturalarla ilgili bedel tenzili yapılmaksızın davacı alacağının hesaplanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde hükmü temyiz eden taraflara iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.