MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalının 95.246,63 TL bedelli bonoya dayalı başlattığı takip nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinde davacıların sadece 13.676,66 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek davacıların davalıya 81.560,97 TL asıl alacak ve 5.300,00 TL faiz tutarından borçlu olunmadığının tespitine, %96 olan faiz talebinin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 10.01.2012 tarihinde yapmış olduğu 81.570,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini, icra dosyası için fiili ödeme tarihi esas alınarak ve B.K'nun 84. maddesi uyarınca hesaplama yapılarak kapak hesabı yaptırılmasını, kapak hesabı neticesi davacı yanca ödenen meblağın asıl alacak kalemine sayılan kısmı kadar davayı kabul ettiklerini, kalan bakiye alacak için ve sözleşmelerde belirlenen faiz oranı ve işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/02/2015 tarihli ve 2014/5410-2015/2700 sayılı ilamı ile "Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında boş olarak verilen bononun anlaşmaya aykırı doldurulup aleyhe icra takibine girişilmesi ve takipte akdi faiz olarak talep edilen yıllık %96 oranının fahiş olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
İcra takibine ve davaya konu bononun incelenmesinde, bono metninde “teminat” olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi bononun teminat olarak verildiğine dair yazılı belge de sunulmamıştır. Bu durumda bononun teminat olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispatı yazılı delil ile olacağından mahkemenin bononun teminat olduğu yolundaki kabulü isabetsizdir. Ayrıca taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan satış sözleşmesinin (7/2.) maddesinin ikinci paragrafı, cari hesap sözleşmesinin (B) maddesi kapsamı ile talep olunabilecek faiz oranının aylık %8 olarak kararlaştırıldığı, yine İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/23 E., 2013/185 sayılı Kararı ile de faiz oranının yıllık %96 olduğu hükme bağlandığından, talep olunabilecek yıllık faiz oranının %96 olduğunun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacıların davaya konu bononun teminat bonosu olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı, davacılardan...Emlak İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin takipten sonra yaptığı 81.570,00 TL ödemenin kapak hesabı esnasında icra müdürü tarafından dikkate alınacağından davacıların menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki yazılı satış sözleşmesinin 7/2 maddesi ve cari hesap sözleşmesine göre aylık %8 faiz talep edilebileceğinden davacılar vekilinin faiz itirazının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılardan...Emlak İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin takipten sonra 10/01/2012 tarihinde davalı alacaklıya 81.570,00 TL harici ödeme yaptığı mahkemece saptanmış ve bu husus gerekçede de açık şekilde gösterilmesine rağmen bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmemesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının "1- Davanın reddine" şeklindeki kısmının hükümden çıkarılarak yerine "Davanın reddine, davacı...Emlak İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin takipten sonra 10/01/2012 tarihinde davalı alacaklıya yaptığı 81.570,00 TL ödemenin icra müdürü tarafından icra aşamasında dikkate alınmasına," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "1- Davanın reddine" şeklindeki kısmının hükümden çıkarılarak yerine "Davanın reddine, davacı...Emlak İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin takipten sonra 10/01/2012 tarihinde davalı alacaklıya yaptığı 81.570,00 TL ödemenin icra müdürü tarafından icra aşamasında dikkate alınmasına," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy