MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya teslim edilen malların bedellerinin ödenmediğini, davalının 55.911,50 TL borçlu olduğunu ileri sürerek, 55.911,50 TL'nin 09.06.2015 tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı ile yapmış olduğu ticarete ilişkin davacı şirket hesabına 01.12.2014 tarihinde 18.318,31 TL'nin ...'ndan havale edildiğini, ayrıca ...'tan 3.400,00 TL ödeme yapıldığını, yine tahsilat makbuzları karşılığı 79.850,00 TL ödeme olmak üzere toplamda 101.568,31 TL ödeme yapıldığını, davalının elinde geri kalan mallara da iade faturası keserek davacı firmanın nakliye işini yapan ...'ın aracına yüklediğini, ... 'ın da davacı firma satış sorumlusu olan ...'e iade faturasını ıslak imzalı olarak teslim ettiğini savunarak davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tutulmayan defterlerine göre 79,461,50 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre eksik ödemenin bulunmadığı, fazla yapılmış ödemenin kayıtlı olduğu, aradaki 95.227,48 TL'lik farkın kredi kartı, tahsilat makbuzu ile yapılan ödemeler ile 31.03.2015 tarihli iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafın beyanlarında kabul etmediklerini bildirdikleri tahsilat makbuzlarının aleyhlerine delil teşkil eden ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından benimsendiğinin görüldüğü, kabul edilmeyen diğer tahsilat makbuzlarındaki imzanın çalışanı olan ...'e ait olduğu, davacı şirket tarafından kabul edilmeyen tahsilat makbuzlarının şirket muhasebecisine teslim edildiği, şirket muhasebecisinin benzer şekilde başka makbuzları da imzaladığı ve bunların da defterlerde kayıtlı olduğu, davacının açıkça yemin deliline dayanmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.