MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacıdan olan faturaya dayalı alacağının tahsiline yönelik icra takibine itiraz ettiğini ancak aynı gün takibe konu asıl alacağı haricen ödediğini, borcu ödemekle kabul etmiş olan davacının takibin fer'ilerini de ödemekle yükümlü olduğunu, işlemiş faiz hakları saklı kalmak kaydıyla bu davada talep etmediklerini belirterek, takibe yönelik itirazın takipten ödemeye kadar işleyen faiz, vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu borcun çek ile ödendiğini, takipten sonra yapılan ödemenin başka bir borca ait olduğunu, davaya konu borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan 15.687,99 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı her ne kadar takipten sonra borcu kabul ederek ödeme yapmış ise de, takibe itirazında haksız olduğundan takibin fer'ilerinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 15.687,99 TL asıl alacağın 17/03/2015 takip tarihinden 27/03/2015 ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince, davacı itirazın iptali davasını açarken asıl alacak kalemi ve işlemiş faiz alacağını hariç tutarak icra harç ve masraflarını takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizin devamını mümkün kılmak üzere işbu davayı açmıştır. Mahkemece verilen kararda da davacının talepleri tam olarak kabul edildiğinden esasen reddedilen herhangi bir kısımda söz konusu değildir. Bu durumda davalı yararına vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında buna ilişkin bentlerin çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle , hüküm fıkrasının ''Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine'' şeklindeki 2 no'lu bendi ile, ''Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden taktiren 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' şeklindeki 6 no'lu bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 8.no'lu bendinde yer alan ''Davacı tarafından yapılan 85,00 TL tebligat, 8,00 TL müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 493,00.-TL yargılama giderinden haklılık durumu nazara alınarak taktiren 310,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına'' şeklindeki söz dizisi tamamen hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı tarafından yapılan yapılan 85,00 TL tebligat, 8,00 TL müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 493,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek, düzeltilmiş haliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy