MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı ...Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan kumaş satış sözleşmesine istinaden davalıya avans niteliğinde çok sayıda çek verildiğini ancak davalının davacıya kumaş teslim etmediğini, dava konusu çekin bu nedenle verildiğini, davalının belirtilen çeki diğer davalıya faktoring sözleşmesi kapsamında alacağın temliki yolu ile devrettiğini, çekin avans çeki olması ve bedelsiz kalması nedeniyle davalı ...'e karşı sahip oldukları def'ileri diğer davalıya karşı da ileri sürebileceklerini belirterek, 30/09/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı ile davalı ... ile olan ilişkilerindeki defileri davalı şirkete karşı ileri süremeyeceğini, bu defilerin ileri sürülmesi için faktoring şirketinin çeki iktisap ederken kötüniyetli olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin alacağı temlik alırken yasaların ve yerleşik Yargıtay içtihadının kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, faturaya dayalı finansman kullandırdığını ve bunlara ödeme vasıtası olan çekleri temellük ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin keşidecisinin davacı, lehdarı davalı ..., hamili davalı ... olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi uyarınca faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacağın, alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasanın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği, buna göre borçlunun, faktoring işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı faktoring sözleşmesine dayanarak devralmış olan faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, 6361 sayılı Yasanın 9/3. maddesi, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hüküm olduğu,somut olayda uyuşmazlığın faktoring işleminin tarafları arasında olduğundan anılan Yasanın 9/3.maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmayacağı,davalı ... ' ün aldığı çeke karşılık davacıya kumaş anlaşmalarına göre teslim etmesi gereken malları teslim etmediğinin sabit olduğu ve ispatlandığı gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.