19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında, davacının, davalıya kesmiş olduğu toplam 4.231,29.-TL bedelli 5 adet fatura tutarını davalının ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının müşteri bonoları ile davacı şirket yetkilisine toplam 8.200.-TL’lik ödeme yaptığını, davalının davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin, toplamda 4.231,29.-TL bedelli faturalar düzenlediği, davalının mal teslimi ve sözleşme ilişkisine bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafca ibraz edilen tahsilat makbuzlarında geçen toplam 8.200.-TL’lik bedelin sözleşme ilişkisi çerçevesinde tahsil edildiğinin davacının kabulünde bulunduğu, davalı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzlarının 06/08/2012 ve 18/05/2012 tarihli oldukları, muhasebe tekniği açısından faturanın düzenlendiği tarih itibariyle mal ve hizmetin verildiği kuralı gözönüne alındığında takibin dayanağı 05/10/2011 tarih 55955 nolu 203,60 TL, 14/05/2012 tarih 56999 nolu 1103,30 TL, 14/05/2012 tarih 56100 nolu 379,30 TL olmak üzere toplam 1.686,27 TL’lik kısmın müşteri senetleri ile ödendiğinin kabulü gerektiği, tahsilat makbuzlarının tarihi gözönüne alındığında 09/01/2014 tarih 186097 nolu 1.272,51 TL, 11/01/2014 tarih 186099 nolu 1.272,51 TL olmak üzere toplamda 2.545,02 TL’lik faturaların ödenmemiş gözüktüğü, 2014 tarihli faturalar yönünden davalının ispat vasıtası getiremediği, davalının yemin deliline dayandığı, davacı şirket yetkilisinin kendisine teklif edilen yemini 11/05/2016 tarihli celsede usulüne uygun olarak eda ettiği, fatura bedellerinin ödenmediğini bildirdiği, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11536 E. sayılı icra takibine itirazının 2.545,02.-TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy