MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 2011 yılından beri alışveriş bulunduğu, diğer davalının da şirketin sahibi ve ortağı olduğunu, davacının davalı şirkete borçlarını ödediğini, ancak bu alışveriş nedeniyle verilen senetlerin bir kısmının ...’da kaldığı gerekçesi ile davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, teslim edilmeyen 14.250,00 TL bedelli senedin davalı şirket tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2908 sayılı dosyası ile, alacaklı kısmı boş bırakılarak verilen 54.237,00 TL meblağlı senedin ise şirket sahibi ve ortağı olan davalı ... tarafından aynı icra müdürlüğünün 2013/2907 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ileri sürerek bu bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacı adına 124.678,77 TL fatura ile mal teslimi yaptığı, davacının da 234.850,00 TL'lik ödeme yaptığı, sonuç olarak davacının davalıdan 110.171,23 TL tutarında alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı ... davaya konu senetlerin davacıya verdiği borç nedeniyle alındığını iddia etmişse de, şirkete 110.171,23 TL fazla ödeme yapan davacının davalıdan borç para alması hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı şirket tarafından davacıya iade edilen 13 adet senedin davaya konu edilen senet ile birlikte davalıya verildiği, bu hususun davalı tarafın kabulünde olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, İİK'nın 72/5. maddesinin şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/1290 esas ve 2015/13448 karar sayılı ve 22/10/2015 tarihli bozma ilamında ‘‘Malen kayıtlı senet mal verildiğine, nakden kayıtlı senet ise nakit verildiğine karinedir. İspat külfeti davacıda olup senetlerin avans olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır. Senetlerin ticari kayıtlarda yer almaması ispat külfetini değiştirmediği gibi hayatın olağan akışı gerekçesi ile davanın kabulü de isabetsizdir.’’gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davacının söz konusu takibe dayanak senetlerin aksini ve iddiasını ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 186 maddesinde ‘‘ Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. ’’düzenlemesi uyarınca, mahkemece davacı vekiline anılan kanun hükmüne uygun biçimde sözlü yargılama ve hüküm aşaması için meşruhatlı davetiye çıkarılmadan davacı vekilinin yokluğunda karar verilerek hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.