19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Güv. Ltd.Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Alacağını temlik eden davacı ... A.Ş vekili, davalılar ... Güvenlik A.Ş ile ... Temizlik ... AŞ’nin bankaya iki ayrı genel kredi sözleşmesi ile ayrı ayrı borçlu ve birbirlerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketlerin borcunu ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliği sonrasında da borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava konusu alacak yargılama sırasında davacı ....‘ye temlik edilmiştir.
Davalılar vekili, davalıların borcunun bulunmadığını, davalı ... ... Ltd. Şti.’nin davalı ...... AŞ ile birleştiğini, husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kredi sözleşmeleri nedeniyle krediler kullandıkları, davalılara çek karneleri de verildiği, kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt faizi istenemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalıların 1.081.706,02 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.083,479,99 TL borçlu oldukları, dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... Güv. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, davalıların itirazının 1.081.706,02 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.083.479,99 TL yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türleridir. Davacı icra takip talebinde iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını belirtmiş, dosya içinde bulunan hesap kat ihtarnamesinde de hangi borçlunun ne kadar alacaklı olduğunu göstermiştir. Mahkemece öncelikle takip alacağını, alacağın iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle her bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tek tek tespit edilmesi, talep tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının bulunması gerekir. Hüküm verilirken de her bir davalının hangi kredi sözleşmesinden, ne kadar borçtan dolayı sorumlu olduğu ve sorumlu olunan toplam alacak miktarını oluşturan alacak kalemleri tek tek belirtilerek denetime ve infaza elverişli hüküm kurulması ayrıca her bir alacak kalemine ilişkin talep aşımının daha değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli olmayıp banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin oluşturulmuştur. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla banka kayıt ve defterleri birlikte incelenerek, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da değerlendirilmek suretiyle alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda, yukarıda belirtilen hususlar da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy