19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında dorse alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, bedelin bir kısmının peşin ödendiğini, bir kısmı için ise çekler verildiğini, çeklerden günü gelenlerin ödendiğini, dorselerin teslim alındığını ancak dorselerin zamanla deforme olduğunu, bir takım arızalar meydana geldiğini, durumun davalı şirkete bildirildiğini, cevap alınamadığını, dorselerdeki yapım hatalarının tespiti talebinde bulunulduğunu, dorselerin şasi ve kasa saclarının yasal istihap haddini taşıyamayacak derecede zayıf olduğunu, bükülme meydana geldiğini ve birtakım arızalarının tespit edildiğini belirterek taraflar arasındaki satım akdinin feshi ile davalı tarafa ödenen 116.000 TL'nin tahsilini, davalı tarafa verilen 5 adet çek için (toplam 91.000 TL) ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dorseler ile ilgili ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, tespit davası ile alınan bilirkişi raporunda belirlenen arızaların davacının kullanımından kaynaklı olduğunu, dorselerin teslimden kısa süre sonra arızalanmış olduğu iddiasında olan davacının teslim tarihinden üç ay sonraki çek bedellerini ihtirazi kayıt olmadan ödediğini belireterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça davalıdan satın alınan dorselerin imalattan kaynaklanan sebeplerle ayıplı olduğu, davacının hatalı kullanımının söz konusu olmadığı, ayıbın gizli ayıp vasfında olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunduğu, mevcut haliyle dorselerin kullanılmasının mümkün olmadığı, dorselerin davacı nezdinde kalması gerektiği kanaatiyle hurda değerlerinin de davacı yanın istirdada ilişkin alacağından mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasındaki satım ilişkisinin feshi ile dorseler için ödenen 116.000 TL’nin tahsiline, 6 adet dorse bedeli için verilen ancak keşide tarihleri gelmediği için ödenmemiş olan 5 adet çek için karar kesinleşene kadar tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini istemiştir. Davacının bu bağlamda talebi alacak istemi olup çekler yönünden talep, tedbir kararı verilmesidir. Davacının menfi tespite yönelik herhangi bir istemi bulunmamasına ve bu hususta dava açılmamış olmasına rağmen mahkemece HMK’nın 26. maddesi uyarınca hem miktar hem de menfi tespit davası varmışçasına talep aşılarak 171.545,50 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.