MAHKEMESİ: Mersin 1. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı istinafının esastan reddine yönelik kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı bankayla davalı borçlu arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiği, harcamaların ödenmemesi nedeniyle gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazında aslında borcu kabul ettiğini ancak defaten ödeyemeyeceğini söylediği, borçlunun ödeme planına da uymadığını, itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dosyadaki borcu kabul ettiğini, banka ile görüştüğünde kendisine süre verildiğini, bankaya gidip borcunu ödemek istediğinde borcun takibe koyulduğunun söylendiğini, ödeme gücünün olmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kendisine verilen ... nolu kredi kartını kullandığı, 20/09/2015 tarihinden sonra 3 dönem boyuncu hesaba hiç bir ödeme yapmadığından imzalanan sözleşmenin 20. maddesi gereği tüm borcun muaccel hale geldiği, davacı bankanın hesabı kat ederek borçluya ihtarname gönderdiği ve kendisine borcun ödenmesi için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin 7 günlük süre bitimi olarak tespit edildiği, borcun ödendiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takip dosyasının 46.050,06 TL asıl alacak, 1.087,84 TL kat öncesi işlemiş faiz toplamı, 54,39 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV, 6.459,90 TL geçikme faizi, 323,00 TL geçikme faizi BSMV’si, 5,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 53.981,09 TL üzerinden asıl alacağın %30,24 oranında (yıllık) faiz uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak likit olduğundan 46.050,06 TL asıl alacağın üzerinden hesaplacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalının kredi kartı borcuna ilişkin bir itirazı bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalıya ihtarnamenin 08/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüde düştüğü ve bu durumda davalının 15/07/2016 tarihinde bankaya gittiğinde taksit ödemelerinin kabul edilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli olduğu ve bir eksiklik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde ve verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy