MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının aracı üzerine rehin tesis edildiğini, ayrıca imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, kredi sözleşmesi ve kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve akabinde başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, likit bir alacak olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı rehinin kredi kartı borcunu kapsadığına yönelik rehin sözleşmesini ibraz edemediğinden kredi kartı alacağının haklılığını kanıtlayamadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinin geri ödeme planına bağlandığı ve takipten önce ödenmeyen her bir taksit tutarına taksit vadesinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.250,40 TL’ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy